Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-2095/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

судей Фенглера И.В., Липинского В.П.,

при секретаре Б.

осужденного М.,

потерпевших Д., Б.

прокурора Петренко О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного М., апелляционной жалобе адвоката Лопатиной Т.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Казаника Д.А. на приговор Советского районного суда г.Омска от 24 мая 2013 года, которым

М., не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу. Под стражу М. взят в зале суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Фенглера И.В., пояснения осужденного М., потерпевших Д., Б., мнение прокурора Петренко О.Н., поддержавшей частично доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 16.09.2012 года около 13 часов 15 минут на ул.Энтузиастов в районе остановки общественного транспорта "ЖКХ" г.Омска, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Подсудимый М. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором суда, как в части установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так и в части назначенного ему наказания.

Указывает, что в момент совершения ДТП он не был в состоянии алкогольного опьянения, скорость движения его автомобиля соответствовала Правилам дорожного движения. Считает, что обвинение его по п.10.2, п.8.1, п.10.1, п.11.1 ПДД не доказано. Просит применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ.

Просит вызвать для дачи показаний свидетелей Ч., Д., Ш., Ш., К., Л., А., Л., Д.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Т.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства нахождения М. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Суд положил в основу приговора показания свидетелей Ш., Л., А., К., указывающих на наличие признаков алкогольного опьянения у М., в том числе запах алкоголя изо рта. Факт нахождения М. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП документально не подтвержден.

Учитывая, что М. впервые привлекается к уголовной ответственности, социально обустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно, в содеянном раскаивается, исковые требования признал в полном объеме, готов выполнять обязанности по возмещению ущерба потерпевшим в дальнейшем, суд назначил ему чрезмерно строгое наказание с отбыванием в колонии общего режима, а не в колонии-поселении, без указания мотивов принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного М., адвоката Лопатиной Т.В. государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что описательная часть приговора должна содержать указания на нарушения конкретных пунктов правил дорожного движения, допущенных М. и состоящих в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и гибелью Б.

Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на нарушения М. п.п. 2.1.1 и 9.9. ПДД, поскольку данные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а образуют самостоятельное административное правонарушение.

В связи с этим, просит исключить из описательной части приговора указание на нарушение М. п.2.1.1, п.9.9. ПДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного М., адвоката Лопатиной Т.В. и представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина М. в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании доказательств, установлена.

Обстоятельства дела изучены были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы о виновности М. в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ дана верно.

Доводы апелляционных жалоб как осужденного, так и адвоката Лопатиной Т.В. о недоказанности нахождения М. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, проверены судом и обоснованно признаны не состоятельными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ш., К., Л., А. о том, что у водителя автомобиля, совершившего ДТП имелись признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. Показания данных свидетелей, как было правильно установлено судом, подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, в которой описывается состояние лица, которому оказывается медицинская помощь, а также пояснения этого лица по поводу произошедшего. В данной карте указано, что М. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, а также пояснения М. о том, что перед аварией он принимал алкоголь. Кроме того, на наличие у М. признаков алкогольного опьянения прямо указывали и очевидцы произошедшего, в частности свидетели Ш., С.

При этом причин для оговора осужденного М. со стороны указанных свидетелей, осужденным и его адвокатом не приведены, таковых не установлено и судом.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и бесспорно доказывает вину М. в инкриминируемом деянии в состоянии алкогольного опьянения. Не опровергают, бесспорно, эти выводы суда, отсутствие медицинского освидетельствования, на что ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно дал оценку нарушения водителем М. п.10.1, п.8.1, п.11.1 Правил дорожного движения, нарушение которых находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью и с наступлением смерти потерпевшей.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о нарушении водителем М. п.2.1.1, п.9.9 Правил дорожного движения не влечет за собой необходимости вмешательства в постановленное судебное решение, так как на законность и обоснованность его не влияет.

Мера наказания, назначенная М., вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливой, и чрезмерно суровой не представляется. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о его личности, отсутствия в его действиях отягчающих, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые адвокат Лопатина Т.В. ссылается в своей жалобе. Учтены данные обстоятельства судом были в полной мере.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение этого вопроса в приговоре соответствует. Предусмотренных законом данных, которые бы влекли снижение либо смягчение наказания осужденному, коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания М. определен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Суждение суда о назначении М. вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима в судебном решении мотивированно и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части гражданского иска, уменьшив сумму возмещения материального ущерба в связи с поступившей в суд апелляционной инстанции распиской потерпевших о получении ими от осужденного *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 24 мая 2013 года в отношении М. изменить, снизить размер взыскания материального ущерба в пользу Б. до *** рублей, в пользу Д. до *** рублей.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного М., адвоката Лопатиной Т.В., представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: