Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-2090

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Груманцевой Н.М.,

при секретаре: Дерксен П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Касперского М.М. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2013, которым ходатайство

Касперского М.М., ... года рождения, осужденного:

29.06.2011 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Касперскому М.М. 8 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре в отношении него приговора, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение прокурора Бондаревой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Касперский М.М. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 29.06.2011.

Осужденный Касперский М.М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в отношении него приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда от 21.05.2013 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Касперский М.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и снизить ему срок наказания.

Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что он не ходатайствовал перед судом о переквалификации его действий в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 01.03.2012, а просил применить положения Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Центрального АО г. Омска Мигель С.А. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Касперского М.М. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Решая вопрос о пересмотре приговора в отношении Касперского М.М. в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенных Касперским М.М. преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности последнего, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК на менее тяжкие не имеется. Данные выводы суда первой инстанции являются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным Законом N 18-ФЗ от 01.03.2012, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 13.02.2013 в силу ст. 9 УК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны, а санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденных, поскольку увеличен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Кроме того, не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах, как и санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны, а санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Постановление Правительства РФ от 07.10.2012 N 1002, принято во исполнение Федерального Закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 и определяет размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 УК РФ - 229.1 УК РФ в редакции указанного закона. Потому суд не вправе, оставляя квалификацию действий осужденного в прежней редакции, применять положения Постановления Правительства РФ от 07.10.2012 N 1002 при определении массы наркотического средства.

Других изменений, влекущих снижение наказания для осужденного Касперского М.М., либо для смягчения вида исправительного учреждения, в УК РФ не вносилось.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2013 в отношении Касперского М.М., ... года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: