Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-2083/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Мазо М.А., Салевой Н.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лузина И.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 02 апреля 2013 года, которым

Лузин И.В., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования в виде Омского муниципального района Омской области и г.Омска, а также возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление осужденного Лузина И.В., адвоката Кольган С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего К., мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лузин И.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное 20.01.2013 года в п.Магистральный Омского района Омской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, допрошенный в качестве подсудимого Лузин И.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Лузин И.В. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, считает, что взысканная сумма завышена, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что представитель потерпевшего самостоятельно, без согласования с ним, выбрала учреждение, где провела оценку стоимости восстановительных работ автомобиля. Изначально представителем потерпевшего в судебное заседание было представлено исковое заявление о взыскании **** рублей, с данной суммой сторона защиты была не согласна, в связи с чем, потерпевшей стороне было предоставлено время для составления отчета специалиста о сумме причиненного ущерба, хотя в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд мог передать вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается, что отчет о сумме ущерба не является судебной экспертизой, с суммой указанной в отчете он не согласен, кроме того, в настоящее время потерпевший еще никаких затрат по восстановлению автомобиля не понес. Отмечает, что его заработная плата составляет *** рублей в месяц, на иждивении он имеет ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что он был лишен возможности на законных основаниях установить оспариваемую сумму ущерба, лишен возможности правильно рассмотреть и разрешить гражданский иск, кроме того, отмечает, что в данном судебном производстве судебная экспертиза не могла быть назначена, поскольку предметом рассмотрения является совершенное преступление по угону автомобиля, а не по его повреждению.

Кроме того, обращает внимание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, социально обустроен, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, в его действиях установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, представитель потерпевшего на строгой мере наказания не настаивал.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенный размер наказания, в удовлетворении исковых требований отказать, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лузина И.В. и.о. председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда, государственный обвинитель С.В. Романенко просят оставить её без удовлетворения, приговор Омского районного суда от 02.04.2013 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Лузина И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, судом приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вина Лузина И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность Лузина И.В., с которыми соглашается и судебная коллегия. Никаких оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено.

Назначенное Лузину И.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе признание вины, и раскаяние в содеянном.

Судом при назначении наказания обоснованно учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые Лузин ссылается в своей жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части назначения Лузину И.В. чрезмерно сурового наказания, представляются судебной коллегии несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям гражданского законодательства утрата товарной стоимости транспортного средства, расходы на проведение оценки, наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению в полном объеме.

Основания предъявления иска соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Лузина И.В. в обоснование несогласия с гражданским иском коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего самостоятельно, без согласования с Лузиным И.В., выбрала учреждение, в котором была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по мнению коллегии, не нарушает права осужденного, так как действующим законодательством не предусмотрено предварительное согласование оценочной организации с причинителем вреда. Последний, согласно материалам дела, был уведомлен о проведении оценки, месте и времени осмотра автомобиля (т.2 л.д.49), присутствовал при осмотре оценщиком, все повреждения автомобиля ему были показаны, что подтверждается подписью Лузина И.В. в акте осмотра (т.2 л.д.7,9), каких-либо замечаний от осужденного при проведении оценки не поступило. Копия отчета на 39 листах Лузину И.В. была предоставлена 25.03.2013 года на руки, о чем свидетельствует его подпись на первой странице вышеуказанного документа (т.2 л.д.1).

Доводы Лузина И.В. об отсутствии в деле судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, по мнению коллегии не обоснованы. Ходатайство о проведении такой экспертизы ни сам Лузин И.В., ни его защитник, не заявляли, доводы Лузина о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела проведение такой экспертизы невозможно, по мнению коллегии, являются необоснованными, так как УПК РФ не исключает возможности проведения экспертизы для определения размера ущерба. Кроме того, коллегия отмечает, что проведение указанной экспертизы не является в данном случае обязательным, так как размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного о том, что в настоящее время потерпевшим еще не понесены затраты по ремонту автомобиля, по мнению коллегии, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска, так как в соответствии со ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются не только уже произведенные расходы, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Доводы осужденного о несогласии с суммой причиненного ущерба, не представляются коллегии убедительными, так как каких-либо доказательств, опровергающих, предъявленную к возмещению сумму, осужденным не представлено, а у коллегии отсутствуют основания не доверять, имеющемуся в материалах дела отчету о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял решение по предъявленному гражданскому иску, правильно установив, отсутствие оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оснований не согласиться с указанными выводами суда у коллегии не имеется.

По мнению коллегии, вопреки доводам жалобы, осужденный в суде первой инстанции не был ограничен в правах при разрешении гражданского иска.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности решения суда по гражданскому иску у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 02 апреля 2013 года в отношении Лузина И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лузина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: