Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-2021/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Мазо М.А.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Аракелова М.М. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года, которым ходатайство осужденного

Аракелова М.М., о приведении в соответствие с действующим уголовным законом имеющегося в отношении него приговора Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2010 года -

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракелов М.М. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2010 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228N УК РФ с применением требований ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с принятием постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Аракелов М.М. выражает несогласие с постановлением судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о неприменении новых значений размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года, противоречат смыслу данного нормативного акта, в котором указано, что предыдущее Постановление Правительства РФ утрачивает свою силу. Считает, что в настоящее время необходимо руководствоваться только Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года.

Указывает, что в соответствии с новыми размерами наркотических средств масло *** в размере *** грамма, приготовленное им к сбыту, относится к крупному размеру, а не к особо крупному.

Также указывает, что наказание по ст. 228N УК РФ законом от 01.03.2012 года ужесточено и применяться данная редакция в силу положений ст. 10 не может.

В связи с чем, считает, что необходимо руководствоваться требованиями ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения преступления.

Просит постановление судьи отменить, привести приговор Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2010 года в соответствие с действующим законом и Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228N УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228N УК РФ и назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Трошина Я.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 4-П от 20.04.2006 года, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Судьей сделан правильный вывод о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенного Аракеловым М.М. преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года) по указанному выше приговору Кировского районного суда г. Омска не имеется, Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что изменение категории преступлений на менее тяжкие, по правилам указанным в вышеназванной норме закона, является правом, а не обязанностью суда. Также судом сделан правильный вывод, что иных изменений, которые могли бы служить основанием для внесения изменений в данный приговор, указанным ФЗ не вносилось.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, в части отсутствия оснований для применения положений ФЗ РФ от 01.03.2012 года N 18-ФЗ, а также положений постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года, мотивированы и представляются судебной коллегии убедительными.

Судебная коллегия полагает, что в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденного с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228N УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228N УК РФ, и отмечает, что крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года N 76 (в редакции от 23.11.2012 года), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 (в редакции от 23.11.2012 года), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру. Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции от 01.03.2012 года N 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что в данном случае закон обратной силы не имеет, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства осужденного Аракелова М.М. судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года в отношении Аракелова М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аракелова М.М. - без удовлетворения.