Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6836/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Трофимовой Г.Н. - Кириченова А.Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"В иске Трофимовой Г.Н. к МУП г.Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" о взыскании суммы выходного пособия, компенсации морального вреда, признании соглашения о расторжении трудового договора частично недействительным отказать.

Взыскать с Трофимовой Г.Н. в пользу МУП г.Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Г.Н. обратилась в суд с иском к МУП " ... " "Гостиничный комплекс Иртыш" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с " ... " по " ... " состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности старшего бухгалтера. После смены руководителя организации ей неоднократно предлагалось уволиться. В период с " ... " по " ... " она находилась на больничном. С " ... " находилась в очередном отпуске. " ... " сторонами трудового договора подписано соглашение о расторжении трудового договора и увольнении с N " ... ". " ... " она была уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). После увольнения в выплате выходного пособия (двух среднемесячных заработных плат), которым было обусловлено увольнение, ей было отказано.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, признать недействительным пункт 2.3 Соглашения о расторжении трудового договора от 22.05.2013.

В судебном заседании Трофимова Г.Н. участия не принимала, ее представитель Кириченов А.Н. требования поддержал.

Представители МУП города Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" Скрипко Г.А., Бородина Т.С. требования не признали, сославшись на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трофимовой Г.Н. - Кириченов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правомерность отказа работодателя в выплате выходного пособия судом проанализирована не была, соответствие локального регулирования, на основе которого в выплате отказано, требованиям закона судом не проверено; полагает, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства, доводам исковой стороны правовая оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП города Омска "Гостиничный комплекс Иртыш" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представители МУП города Омска "Гостиничный комплекс Иртыш" Скрипко Г.А., Прежеславский С.В., Трофимова Г.Н., ее представитель Кириченов А.Н. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Трофимову Г.Н., ее представителя Кириченова А.Н., полагавших, что решение суда подлежит отменене, представителей МУП города Омска "Гостиничный комплекс Иртыш" Скрипко Г.А.,, Прежеславского С.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а при определенных условиях дополнительно представленных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив правильность правоприменения, а также полноту и правильность судебного следствия суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Трофимовой Г.Н. требований, районный суд счел возможным применение к спорным правоотношениям положений Гражданского законодательства о свободе договора и выборе договорной формы правового регулирования, а также общие положения об обязательствах (ст.ст.307,309,310, 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу же ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются перечисленными в ней правовыми источниками. Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ. Не предусмотрено это право и ст. 2 ГК РФ, т.е. регламентация трудовых отношений нормами гражданского права основана на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Оценив спорные правоотношения, районный суд счел, что принятые на себя соглашением от " ... " обязательства Трофимова Г.Н. не исполнила, соответственно, права на получение дополнительных гарантий, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора, не имеет.

При этом, объем исполненных истицей поручений правовой оценки не получил, в свою очередь, комиссионный акт о допущенных истицей нарушениях, составленный после увольнения Трофимовой Г.Н., в полном объеме нашел отражение в мотивировочной части судебного акта, без какой-либо оценки как даты его составления, так и изложенных в нем фактов.

Проанализировав спорные правоотношения с правоприменительной деятельностью суда первой инстанции, а также с анализом содержания соглашения от " ... " в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, коллегия судей согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Трофимова Г.Н. состояла в трудовых правоотношениях с МУП " ... " "Гостиничный комплекс Иртыш" с " ... " по " ... " в должности бухгалтера. Трудовые отношения прекращены по пункту 1 статьи 78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). С приказом об увольнении истица ознакомлена " ... ".

Непосредственно прекращению трудовых правоотношений предшествовало заключение между работником и работодателем соглашения от " ... ", из содержания которого следовало, что днем увольнения работника является " ... " (п. " ... "). Наряду с общими обязанностями работодателя, присущими увольнению по соглашению сторон, в п.2.2. Соглашения закреплена обязанность работодателя выплатить в день увольнения выходное пособие в размере двух среднемесячных заработных плат.

Исполнение данной обязанности работодателем постановлено под условие, а именно: подготовки работником бухгалтерской документации по приходу, списанию материалов за январь-февраль 2013 года и проведению сверки по основным средствам, числящимся на балансе и за балансом по данным бухгалтерского учета, с заведующим хозяйством отдела управления гостиничным фондом Валовой Т.В.

Переоценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отмечает, что объективная возможность исполнения данного условия Соглашения от " ... " отсутствовала. При этом, само условие Соглашения подлежало оценке на предмет соответствия закону и реальности исполнения.

Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23" О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные нормативные положения судом были нарушены.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В силу ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Заключив соглашение от " ... ", работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора от " ... " по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с " ... ", согласно которой работодатель обязался выплатить работнику в день увольнения выходное пособие в размере двух среднемесячных заработных плат.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление как непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, так и в соглашении о расторжении договора по соглашению сторон условий о выплате выходных пособий, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Определяя правовую природу указанного выше Соглашения, коллегия судей отмечает, что в силу предмета правового регулирования (трудовые правоотношения, дополнительные гарантии) и определенного круга участников Соглашение от " ... " по сути является мировым соглашением сторон, в котором предложенное работодателем досрочное расторжение трудового договора обусловлено выплатой работнику, трудовые отношения с которым прекращаются, определенных денежных сумм.

Анализируя содержание дополнительной компенсации, предоставляемой в случае увольнения Трофимовой Г.Н., судебная коллегия отмечает, что само по себе условие п.2.2 Соглашения закону не противоречит. Также суд второй инстанции обращает внимание на то, что установленная работодателем выплата соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении по соглашению сторон, соразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика. Заключенное соглашение о расторжении трудового договора отвечает принципу адекватности компенсации, учитывает баланс интересов сторон, направлено на получение истцом суммы выходного пособия в связи с потерей работы, а также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника и работодателя. Одновременно коллегия судей учитывает, что согласно пояснениям ответной стороны в суде апелляционной инстанции указанные выплаты предприятием предусмотрены и фактически производятся.

Однако содержащееся в пункте 2.3. Соглашения условие выплаты такой компенсации в качестве правомерного судебная коллегия не расценивает.

Разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

Устанавливая реальную возможность исполнения Трофимовой Г.Н. обязанностей, возложенных п.2.3.Соглашения, судебная коллегия исходит из того, что в период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " истица находила на больничном листе, причем в период с " ... " по " ... " лечение было стационарным (л.д. " ... "); принимает во внимание приказ от " ... " N " ... "-к, на основании которого Трофимовой Г.Н. была предоставлена часть ежегодного отпуска с " ... " по " ... " (л.д. N " ... "); учитывает, что комиссионный акт о неисполнении истицей обязанностей, предусмотренных п.2.3 Соглашения, составлен после увольнения Трофимовой Г.Н. - " ... " года.

Из материалов дела следует, что увольнение истицы произведено по не дисциплинарному основанию, а по соглашению сторон.

При этом, добровольность волеизъявления работника и работодателя по поводу расторжения трудового договора по смыслу указанной нормы закона предполагается.

Судебная коллегия отмечает, что инициатива работника об увольнении по данному основанию предполагает свободное формирование воли работника на совершение данного действия и выражение волеизъявления в соответствии со свободно сформировавшейся волей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что правовых оснований для увольнения истца по иным (дисциплинарным) основаниям у МУП города Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" не было, однако намерений продолжать трудовые отношения с истицей работодатель не имел (протокол с/з от " ... " л.д. " ... "). Также представителем ответчика не отрицался факт исполнения Трофимовой Г.Н. значительного объема порученной работы (л.д. " ... ").

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что, побудительным мотивом к увольнению истца послужило исключительно предоставление ответчиком дополнительной денежной компенсации в связи с увольнением (выплата выходного пособия) и истинного, добровольного намерения прекращения трудовой деятельности в муниципальном предприятии по иным основаниям истец не имела. Таким образом, Трофимова Г.Н., заключая Соглашение от " ... ", правомерно рассчитывала на исполнение работодателем принятой на себя обязанности по выплате установленной им компенсации за увольнение по соглашению сторон.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что Соглашение от " ... " было подписано накануне отпуска истца (протокол с/з от " ... "), соответственно, работодатель осознанно полагал, что бремя исполнения трудовых обязанностей приходится на период отпуска истца.

Таким образом, объективной возможности и обязанности исполнить условия, содержащиеся в п.2.3 Соглашения, у Трофимовой Г.Н. не имелось.

Приведенные фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении работодателем своими правами, когда работодатель, формально опираясь на принадлежащие ему права, которые при конкретной реализации приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов работников.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на законный характер закрепленной в п. 2.2. дополнительной гарантии, условие п.2.3 Соглашения, определяющее механизм реализации работодателем обязанности по предоставлению дополнительной имущественной гарантии, нарушает права работника.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия полагает нарушение прав работника, по основаниям,е приведенным в иске, установленным, а права Трофимовой Г.Н. избранным ею способом подлежащими защите.

Поскольку условие п.2.3 Соглашения нарушает права Трофимовой Г.Н., коллегия судей признает данное условие нарушающим права работника и неправомерным в силу закона, в связи с чем недействующим, то есть не подлежащим применению.

В качестве имущественного требования истица просила взыскать с МУП города Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" выходное пособие, исходя из размера двух среднемесячных заработных плат, в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В материалах дела имеются представленные работодателем по форме 2НДФЛ справки о доходах истца за N " ... ").

Соответственно, при расчете размера задолженности истцом включены суммы в период с июня N " ... ", отраженные в указанных справках (л.д. N " ... "). Расчет размера задолженности основан на допустимых доказательства, с использованием установленного законом механизма расчета и ответной стороной оспорен не был.

В данной связи, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию с МУП города Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" сумма выходного пособия подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия считает установленными характер и объем причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника (заведомое включение в Соглашение неисполнимого условия, безосновательный отказ в выплате выходного пособия), с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме 2 000 рублей.

Правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку процессуальный результат разрешения спора судебной коллегией изменен, судебные расходы, понесенные МУП г.Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш", возмещению не подлежат.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст.13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Постановленное решение в указанной выше части данной правовой цели правосудия не соответствует, поскольку интересам работника как стороны заведомо более слабой в трудовой правоотношений не отвечает, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Трофимовой Г.Н. - Кириченова А.Н. удовлетворить, решение Первомайского районного суда города Омска от 12 августа 2013 года отменить.

Исковые требования Трофимовой Г. Н. к Муниципальному унитарному предприятию г.Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" удовлетворить частично.

Признать пункт 2.3 Соглашения о расторжении трудового договора от " ... " недействующим.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" в пользу Трофимовой Г. Н. выходное пособие в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" в пользу Трофимовой Г. Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело N 33-6836/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Трофимовой Г.Н. - Кириченова А.Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"В иске Трофимовой Г.Н. к МУП г.Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" о взыскании суммы выходного пособия, компенсации морального вреда, признании соглашения о расторжении трудового договора частично недействительным отказать.

Взыскать с Трофимовой Г.Н. в пользу МУП г.Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Трофимовой Г.Н. - Кириченова А.Н. удовлетворить, решение Первомайского районного суда города Омска от 12 августа 2013 года отменить.

Исковые требования Трофимовой Г. Н. к Муниципальному унитарному предприятию г.Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" удовлетворить частично.

Признать пункт 2.3 Соглашения о расторжении трудового договора от " ... " недействующим.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" в пользу Трофимовой Г. Н. выходное пособие в размере " ... " копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" в пользу Трофимовой Г. Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи