Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6830/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Гафнера К.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с БУ " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу " ... " моральный вред в размере " ... " материальный ущерб, понесенный на приобретение корректора осанки в размере " ... " 40 коп., за подушку ортопедическую в размере " ... " 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", за составление иска в размере " ... ", за проведение судебной экспертизы в размере " ... ", всего " ... " 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней " ... ", обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда. Истец указала, что ее несовершеннолетняя дочь " ... " в декабре 2012 г., возвращаясь из школы между домами 10 и 7 по ул. " ... " в " ... ", подскользнулась и упала на спину, в связи с чем получила травмы, лечилась в домашних условиях с " ... " по " ... " В результате травмы дочь лишена возможности заниматься полноценно физкультурой, испытывает физические и моральные страдания. Истец просила взыскать с ответчика " ... " руб., потраченных на медицинские препараты для восстановления здоровья дочери, " ... " компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " и судебные расходы в сумме " ... " за составление иска.

Определением суда от " ... " к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО "Управляющая компания "Центржилсервис", Администрация г. Омска, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"

В судебном заседании Борисова О.В. исковые требования поддержала, уточнив их в части размера компенсации морального вреда, который просила взыскать в сумме " ... " Истец пояснила суду, что ее дочь упала на участке дороги, где не было пешеходного перехода, просила взыскать сумму с надлежащего ответчика.

Несовершеннолетняя " ... ", " ... " г.р., пояснила, что " ... " возвращалась домой, и на обочине дороги перед ее пересечением нога попала на снежно-ледяной бугор, оставленный автомобилями, после чего она поскользнулась и упала на спину.

Представитель ответчика ООО "УК "ЦентрЖилСервис" Свистуненко Л.А. в судебном заседании указала, что место падения ребенка на обслуживаемой управляющей компании территории не установлено, а между домами 10 и 7 по ул. " ... " в " ... " проходит автомобильная дорога.

Представитель Администрации г. Омска Яковлев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Баланов О.Ю. и представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Гафнер К.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что место падения девочки и состояние дороги достоверно в суде не установлено, несовершеннолетняя переходила дорогу в неустановленном месте.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Гафнер К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что судом не установлено точное место падения девочки, при том, что ранее место падения Борисовой А.Е. было установлено на территории, обслуживаемой ООО УК "ЦентрЖилСервис". Апеллянт указывает на то, что пешеходы должны пересекать проезжую часть в соответствии с Правилами дорожного движения. Судом не установлено фактическое состояние дороги в момент падения. Судом было отклонено ходатайство ответчика об отложении разбирательства для предоставления иных доказательств.

В судебном заседании представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Гафнер К.А. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Распределяя бремя доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из содержания которого следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что " ... " несовершеннолетняя " ... " возвращалась из школы. При переходе через автомобильную дорогу по " ... " между домами N 10 и N 7 в " ... " поскользнулась, упала и получила " ... "

Сам факт падения несовершеннолетней " ... " г. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Устанавливая место и обстоятельства падения дочери Борисовой О.В., суд верно сослался на то, что из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ Омской области " ... " следует, что со слов " ... " " ... " она поскользнулась на улице, ударилась спиной о лед.Согласно медицинской карты БУЗОО " ... " стационарного больного " ... "., со слов ребенка травма получена " ... " вследствие падения на улице возле дома, поскользнулась на область спины.

Пояснения истца и ее дочери " ... " в судебном заседании, о том, что " ... " девочка поскользнулась и упала при переходе через автомобильную дорогу по " ... " между домами N 10 и N 7 также подтверждаются текстом обращения от " ... " Борисовой О.В. к прокурору Омской области, где она указывает на то, что ее дочь возвращаясь из школы, упала при переходе через улицу " ... " между домами 10 и 7.

Факт падения несовершеннолетней " ... " при названных выше обстоятельствах подтвердил свидетель " ... ", непосредственно наблюдавшая падение ребенка, и подтвердившая, что дорога и тротуары длительное время не убирались, были в наледи, колдобинах.

В представленной распечатке из ДУБЛЬ-ГИС и фотографиях улицы было отмечено конкретное место падения дочери истицы.

В названной связи суд верно отклонил материалы проверки прокуратуры Кировского АО г.Омска по заявлению Борисовой О.В., по результатам рассмотрения которого прокурор пришел к выводу, что указанная территория, где произошло падение, находится в управлении ООО УК "ЦентрЖилСервис". Прокурор вынес представление в адрес названного юридического лица об устранении нарушений жилищного законодательства, сославшись лишь на общие положения жилищного законодательства и функции общества, как управляющей организации, не мотивировав, почему место падения находится в зоне ответственности управляющей организации.

Материалы прокурорской проверки могут быть приняты во внимание только в части содержания заявления Борисовой А.Е. и принятому к сведениям прокурора факту, что переход через улицу " ... " между домами N 10 и N 7 с " ... " года не убирался от наледи и снега, не обрабатывался пескосоляной смесью.

В названной связи отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о том, что судом не установлено место падения ребенка, ссылки подателя жалобы на представление прокурора Кировского АО г. Омска и пояснения что Борисовой А.Е., что упала на улице возле дома, не указывая конкретное место.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком является БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", суд верно исходил из того, что автомобильная дорога по " ... " относится к дороге местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 5 ч.1 ст. 16).

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства г. Омска, утвержденной Решением Омского городского хозяйства от 28.09.2011 г. N 443 одной из основных задач департамента является контроль за ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения в пределах компетенции департамента (подп. 3 п. 17).

Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения является основной целью деятельности созданного в результате слияния бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", что следует из Постановления Администрации г. Омска от 05.12.2012 г. N 1593-п "О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства" и по делу не отрицалось.

Таким образом, причинение вреда здоровью " ... " явилось следствием ненадлежащего осуществления дорожной деятельности бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Совокупностью доказательств по делу подтверждается что, дорого имела наледь и не убиралась, не обрабатывался пескосоляной смесью на момент падения " ... "..

Ссылки в жалобе на то, что пешеходы должны пересекать проезжую часть в соответствии с Правилами дорожного движения не могут быть учтены в качестве оснований для изменения судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание то, что ребенок переходил дорогу в неположенном месте.

Основанием для отказа в удовлетворении иска данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не является.

Руководствуясь, требованиям статей 151, 1099, 1101 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшей физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывал степень тяжесть причиненного вреда здоровью ребенка " ... " длительное пребывание на излечении, а также требования разумности и справедливости, что послужило основанием для компенсации морального вреда в размере " ... "

Взыскивая в пользу Борисовой О.В. расходы на приобретение корректора осанки, за подушку ортопедическую суд обоснованно учитывал подтверждение факта несения указанных расходов, нуждаемость дочери и отсутствие у нее права на бесплатное предоставление данных медицинских материалов.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на лечение в жалобе не оспаривается.

Таким образом, всем доводам подателя в ходе рассмотрения дела была дана исчерпывающая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" не соглашается с отклонением судом ходатайства об отложении рассмотрении дела, поскольку учреждение было привлечено к участию в процессе позже.

Судебная коллегия полагает возможным отклонить изложенные доводы жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2013 г. БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. По телефону " ... " сотруднику учреждения сообщено о необходимости явиться в судебное заседание " ... " Представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" принял участие в процессе, выразил свою позицию по делу, которую повторил а апелляционной жалобе. Доказательств отсутствия гражданско-правовой ответственности в рамках данных правоотношений представитель ответчика не представил, доводы несогласия с иском представитель учреждения привел в судебном заседании и в жалобе.

Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой произведенных доказательств судом, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Гафнера К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи