Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клюкова М.А. Шарипова Г.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коровиной М.В. к Клюкову М.А., Клюковой Г.Р. об изменении способа содержания собаки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Клюкова М. А., Клюковой Г. Р. в пользу Коровиной М. В. солидарно в качестве компенсации морального вреда " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровина М.В. обратилась в суд с иском к Клюкову М.А., Клюковой Г.Р. об изменении способа содержания собаки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ответчики являются ее соседями, их земельные участки имеют общую границу, окна дома Коровиной М.В., в т.ч. спальни, выходят во двор Клюковых. В 2012 г. Клюковы разместили на своем участке собаку крупной породы, которая доставляет истице, достигшей возраста " ... " лет, значительное беспокойство, т.к лает на расстоянии одного метра от ее окон, в т.ч. в ночное время, пугает ее, мешает отдыхать, нарушает ночной сон и покой. На просьбы истца содержать собаку в ином месте ответчики не реагируют. Просила обязать ответчиков убрать собаку со двора во внутренние помещения (жилой дом, сарай); взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Истец Коровина М.В., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Коровиной М.В. Егоров О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что на сегодняшний день собака перемещена Клюковыми на задний двор, но время от времени ответчики выпускают ее во двор, где она без привязи бегает под окнами Коровиной М.В., лает, беспокоит ее.

Ответчики Клюков М.А., Клюкова Г.Р. извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Клюкова М.А. Шарипов Г.Б. исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время собака перемещена из-под окон Коровиной М.В. и содержится Клюковыми на дальнем дворе в вольере, где не доставляет беспокойства истцу. Просил в возмещении компенсации морального вреда отказать, указывая, что истцом не доказано причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков, а имеющиеся у нее заболевания связаны с ее возрастом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Клюкова М.А. Шарипов Г.Б. просит решение отменить, указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, т.к. истцом не доказана причинная связь между расстройством здоровья истца и содержанием Клюковыми собаки во дворе своего дома.

Выслушав Клюкова М.А. и его представителя Шарипова Г.Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Коровиной М.В. Егорова О.Ю., возражавшего в ее удовлетворении, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Коровина М.В. является собственником земельного участка. На земельном участке расположен жилой дом по адресу: " ... " котором Коровина М.В. проживает.

Собственником соседнего земельного участка и жилого " ... " " ... " является Клюкова Г.Р., состоящая в браке с Клюковым М.А.

Судом установлено, что на земельном участке Клюковыми содержится собака. Из материалов дела усматривается, что на момент подачи Коровиной М.В. искового заявления собака располагалась в непосредственной близости от ее дома, что ответчики не отрицали. Судом первой инстанции установлено, что с учетом длины привязи собака может подходить к окнам Коровиной М.В. на расстояние около одного метра от них. При этом, собака крупных размеров, реагирует на движение в доме, лает, в т.ч. в ночное время.

В настоящее время на территории г.Омска действуют Правила содержания собак в городе Омске, утвержденные Решение Омского городского Совета от 01.12.2004 N 220 "Об упорядочении содержания собак в городе Омске".

В соответствии с п. 3.2.2 указанных Правил содержания собак в городе Омске, владелец домашнего животного обязан принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях в соответствии с законодательством с 22-00 до 8-00 часов.

Согласно п. 4.1.1. названных Правил при выгуле собак их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины с 22-00 до 8-00 часов.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что действиями ответчиков, нарушающими Правила содержания собак в городе Омске, утвержденные Решением Омского городского Совета от 01.12.2004 N 220 "Об упорядочении содержания собак в городе Омске", нарушены неимущественные права и нематериальные блага истца Коровиной М.В., суд пришел к правильному выводу о том, что ее исковые требования о компенсации причиненного ей морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.101 ГК РФ правильно определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера нравственных страданий, причиненных истцу беспокойством и несоблюдением тишины около ее жилого помещения, в т.ч. в ночное время, длительности нарушения прав Коровиной М.В. - в течение полутора лет. При этом суд правильно принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, а именно ее престарелый возраст - " ... " лет, состояние ее здоровья, ее нуждаемость в силу возраста и состояния здоровья в полноценном отдыхе и покое, особенно в ночное время.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, являются обоснованными.

Поскольку судом было установлено, что в настоящее время собака Клюковыми под окнами дома Коровиной М.В. не содержится, перемещена ответчиками в другую часть двора, где содержится в вольере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Коровиной М.В. в части возложения на Клюковых обязанности убрать собаку.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе представитель Клюкова М.А. Шарипов Г.Б. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказать Коровиной М.В. в иске и в этой части. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ей причинены какие-либо физические страдания. Данные доводы отклоняются.

По смыслу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный не только физическими страданиями, в смысле нарушения физического здоровья потерпевшего, но и его нравственные страдания (т.е. претерпевание потерпевшим переживаний, неудобств и проч.), причиненные в результате нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Поскольку судом установлено, что действиями Клюковых по ненадлежащему содержанию собаки нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага Коровиной М.В. (право на благоприятное проживание, тишину и покой в жилом помещении, право на отдых и сон в ночное время и т.п.), основания для удовлетворения ее требований о компенсации данного морального вреда имелись.

Судом справедливо оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учтены все значимые для дела обстоятельства, в том числе возраст истца, длительность причинения ей нравственных переживаний.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены решения не усматриваются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клюкова М.А. Шарипова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: