Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коновалова Е.И., Авдоничева А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Национального банка "Траст" (открытое акционерное общество) к Коновалову Е. И., Авдоничеву А. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Е. И. в пользу Национального банка "Траст" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 11 марта 2011 года в сумме " ... " " ... " копейка, в том числе: задолженность по основному долгу " ... ", по оплате процентов за пользование кредитом " ... " " ... " коп., платы за пропуск платежей в сумме " ... ", процентов на просроченный долг в сумме " ... " " ... " коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " " ... " копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки модель " ... ", установив начальную продажную цену транспортного средства в размере " ... ", определив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Авдоничева А. В. в пользу Национального банка "Траст" (открытое акционерное общество) " ... " судебных расходов.

Встречное исковое заявление Коновалова Е. И. к Национальному банку "Траст" (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора от " ... ", заключенного между Коновалова Е. И. и Открытым акционерным обществом НБ "ТРАСТ" в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, применив последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Коновалова Е. И. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере " ... " " ... " коп., " ... " " ... " коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, " ... " компенсации морального вреда, штраф за отказ ответчика добровольно урегулировать спор в размере " ... " " ... " коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " копейка".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Коновалову Е.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 11.03.2011 года Коновалов Е.И. обратился в Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере " ... " на покупку автомобиля согласно договору купли-продажи от 11.02.2011 года, заключенного с " ... " Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере " ... " на счет заемщика N " ... " в этом же банке. Кредит предоставлен на " ... " лет с уплатой " ... " годовых, с условием ежемесячного гашения долга. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил. Однако, заемщик график гашения кредита нарушает. По состоянию на 04.03.2013 года задолженность по кредитному договору составила " ... " " ... " коп., из которых сумма основного долга " ... " " ... " коп., проценты за пользование кредитом в период с 11.03.2011 года по 11.03.2016 года в сумме " ... "., плата (штраф) за пропуск платежей в период с 11.03.2011 года по 04.03.2013 года в сумме " ... "., проценты на просроченный долг в период с 11.03.2011 года по 04.03.2013 года в сумме " ... " " ... " коп. В обеспечение обязательств Коновалова Е.И. по кредитному договору с ним заключен договор залога автомобиля марки " ... "

Просил взыскать с Коновалова Е.И. указанную сумму долга и процентов по договору досрочно, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере " ... ", а также взыскать судебные расходы в сумме " ... " 01 коп.

Коновалов Е.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что 11.03.2011 года между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " со сроком возврата до 11.03.2016 года под " ... " годовых. Согласно разделу 3.8 Информации о кредите на Коновалова Е.И. была возложена обязанность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (ежемесячно) в размере " ... " от суммы долга. Всего им было оплачено в качестве комиссии " ... " " ... " коп. Просил признать недействительным условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) уплаченные им суммы комиссии в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " " ... " коп., а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, в сумме " ... "

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен Авдоничев А.В. - новый собственник заложенного автомобиля

В судебном заседании представитель истца Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) Еремина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала.

Ответчики Коновалов Е.И., Авдоничев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов Е.И. просит решение изменить, исключив выводы суда в части взыскания с него процентов на будущее время за период до 11.03.2016 г., полагает, что проценты могли быть взысканы с него судом только за период фактического пользования кредитом, т.е. до дня решения суда. Полагает, что в связи с досрочным истребованием банком с него всей суммы долга по кредиту, кредитный договор должен был быть расторгнут судом. Ссылается на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда с " ... " до " ... "

В апелляционной жалобе Авдоничев А.В. просит решение отменить в части обращения взыскания на автомобиль. Указывает, что при продаже автомобиля Коновалов Е.И. не уведомил его о том, что автомобиль находится в залоге. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ автомобиль не мог быть у него истребован.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

Заслушав представителя Коновалова Е.И. Коропенко А.Б., представителя Авдоничева А.В. Авдоничева Д.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Ракову Е.В., просившую оставить их без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог возникает в силу договора или закона.

На основании ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, Коновалов Е.И. и " ... "" в лице Степанова В.А. заключили договор N " ... " (л.д. 15, оборот), по которому Коновалов Е.И. приобрел автомобиль " ... " стоимостью " ... " Согласно п. 3 указанного договора в день подписания договора покупатель передает продавцу сумму в размере " ... " Остальную сумму - " ... " покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО НБ "Траст".

Коновалов Е.И. " ... " подписал заявление в НБ "Траст" (ОАО) с просьбой о заключении с ним договора, содержащего в себе элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора, договора залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Коновалова Е.И. перед банком. Согласно п. 1.3 заявления акцептом являются действия банка по открытию счета Коновалову Е.И. Денежные средства, полученные от кредитора, направляются на оплату за транспортное средство " ... " (товар). Стоимость автомобиля составляет " ... ", из них " ... " - сумма взноса клиента, " ... " - сумма кредита, предоставляемого НБ "Траст" (ОАО). Процентная ставка по кредиту составляет " ... ", кредит предоставляется на срок " ... " мес. На основании данного заявления Коновалова Е.И. у кредитора - НБ "Траст" (ОАО) возникает право залога на товар с момента возникновения права собственности на автомобиль у Коновалова Е.И. и действует до момента полного исполнения им обязательств по кредитному договору.

Выпиской из лицевого счета Коновалова Е.И. подтверждается перечисление банком денежных средств в сумме " ... " (л.д. 18). Посредством предоставленных денежных средств произведена оплата за автомобиль по счету N " ... " от 11.03.2011 г. (л.д. 16). Таким образом, представленными банком доказательствами подтверждается перечисление кредитных средств на покупку Коноваловым Е.И. транспортного средства " ... "

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку банком представлены доказательства неоднократного нарушения заемщиком сроков внесения и размера ежемесячных платежей, суд правильно руководствуясь ст. 811 ГК РФ, досрочно взыскал сумму задолженности по основному долгу, обратив взыскание на заложенный автомобиль. Размер долга Коновалов Е.И. не оспаривал.

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время автомобиль выбыл из владения Коновалова Е.И. На основании договора комиссии Леденев С.В. заключил договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего Коновалову Е.И., с Авдоничевым А.В. Доказательств согласия банка - залогодержателя на данную сделку заемщиком Коноваловым Е.И. и покупателем Авдоничевым А.В. суду не представлено.

В силу пп. 3 п. а ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание для прекращение залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, положениями гражданского законодательства, регулирующими прекращение залога, не предусмотрено.

В связи с указанным переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Вывод суда об обращении взыскания на автомобиль " ... ", соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Авдоничева А.В. о том, что он действовал как добросовестный приобретатель автомобиля, являющегося предметом залога, в связи с чем на транспортное средство не может быть обращено взыскание, основаны на неправильном токовании правовых норм.

Поскольку в данном деле разрешается вопрос не об истребовании автомобиля собственником, а об обращении на него взыскание как на предмет залога залогодержателем - банком, ст. 302 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется. Таким образом, вопрос о добросовестности приобретателя не является юридически значимым при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд справедливо указал, что Авдоничев А.В. не лишен возможности обращения в суд за защитой своего права к лицу, продавшему ему имущество, обремененное правами третьих лиц.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга по кредитному договору, суд взыскал плату (штраф, неустойку) за пропуск платежей - " ... ", проценты на просроченный долг в сумме " ... " " ... " коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - " ... " " ... " коп. В данной части решение не спаривается, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Рассматривая спор, суд первой инстанции взыскал с Коновалова Е.И. проценты за пользование кредитом в размере " ... " 84 коп. за период с " ... " по " ... "

Судебная коллегия находит такой вывод суда в части ошибочным.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 названного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Доводы апелляционной жалобы Коновалова Е.И. в части неверного взыскания судом процентов за пользование кредитом за период с момента вынесения решения суда на будущее время до 11.03.2016, по мнению коллегии, заслуживают внимание.

На основании представленного в материалы дела графика платежей по кредитному договору (л.д. 11) проценты за пользование кредитом, подлежащие оплате Коноваловым Е.И. за период с 11.04.2011 г. по 13.05.2013 (последний вносимый платеж к моменту вынесения решения суда " ... " г.), составляют " ... " " ... " коп. Согласно расчету, представленному банком, сумма погашенных заемщиком процентов составляет " ... " " ... " коп. Коновалов Е.И. указанную сумму не оспаривал. Таким образом, заемщик имеет задолженность по погашению процентов, срок уплаты которых уже наступил в сумме " ... " " ... " коп. Коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с него указанной суммы процентов в размере " ... " " ... " коп., подлежавших уплате за период 11.04.2011 г. по 13.05.2013. Долее с заемщика в пользу банка необходимо взыскивать проценты за пользование займом в размере " ... " % годовых, начисляемые на остаток основного долга по кредиту, за период с 15 мая 2013 года по день фактической уплаты основного долга.

В рассматриваемой части решение суда подлежит изменению.

Разрешая встречные требования Коновалова Е.И., суд признал недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскал суммы уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за отказ ответчика добровольно урегулировать спор.

Согласно графику платежей комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета, принадлежащего Коновалову Е.И., составляет " ... " " ... " коп. за весь период пользования денежными средствами. Ежемесячный размер комиссии - " ... " " ... " коп.

Заявленная к взысканию Коноваловым Е.И. с НБ "Траст" (ОАО) сумма, уплаченная в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, составляет " ... " " ... ". за период с " ... " по " ... " Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела НБ "Траст" (ОАО).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание потребителя ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Таким образом, суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о признании недействительным условия договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также о возврате уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением прав потребителя на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред потребителю причинителем вреда. Коллегия находит справедливой сумму указанной компенсации в размере " ... " исходя из установленных по делу фактов, подтверждающих характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд первой инстанции справедливо взыскал денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Коновалова Е.И. о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется именно судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы.

Доводы жалобы Коновалова Е.И. о том, что в связи с досрочным истребованием кредитором долга досрочно, заключенный сторонами кредитный договор подлежал расторжению, сделан в результате неправильного толкования автором жалобы норм материального права.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены правовые последствия нарушения заемщиком договора займа. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное истребование суммы займа досрочно не является основанием для расторжения договора, при котором обязательства сторон прекращаются, поскольку договор продолжает действовать до полного исполнения заемщиком своих обязательств по уплате всей суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

С учетом данных положений закона, характера заявленных займодавцем исковых требований, суд не имел оснований для разрешения вопроса о расторжении кредитного договора.

С учетом перечисленного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения подлежащих взысканию с Коновалова Е.И. процентов за пользование кредитом.

В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Коновалова Е.И. удовлетворить в части, апелляционную жалобу Авдоничева А.В. оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2013 г. изменить в части суммы процентов, взыскиваемых за пользованием кредитом, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Коновалова Е. И. в пользу Национального банка "Траст" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от " ... " в сумме " ... " " ... " копейка, в том числе: задолженность по основному долгу " ... ", по оплате процентов за пользование кредитом " ... " " ... "., платы за пропуск платежей в сумме " ... ", процентов на просроченный долг в сумме " ... " " ... " коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " " ... " копейка. Взыскивать с Коновалова Е. И. в пользу Национального банка "Траст" (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере " ... " % годовых, начисляемых на остаток основного долга по кредиту, за период с 15 мая 2013 года по день фактической уплаты основного долга".

Председательствующий

Судьи: