Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6807/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - Каплиной Ю.В., представителя ответчиков - Яковлева А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Чубревич " ... "

" ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубревич О.М. обратилась в суд с иском к Щербакову Н.Н., Щербаковой А.А. и др., указав, что 22.02.2013 года специалистами ООО "Кадастровые инженеры" ей было сообщено о наложении границ принадлежащего ей жилого дома и границы земельного участка смежных землепользователей Щербаковых. Данный факт свидетельствует о том, что в 2002 координаты точек земельного участка по " ... " соответствовали фактическому положению границ, и расстояние от стены дома " ... "

Истец Чубревич О.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Каплина Ю.В. указала на наличие кадастровой ошибки, что в свою очередь изменило основание признания недействительным распоряжения. Считала, что Распоряжение является недействительным как оспоримая сделка, следовательно недействительность распоряжения в части установления границ участка Щербаковых не влечет недействительности Распоряжения в целом. О нарушении своих прав Чубревич О.М. узнала при получении технического плана 29.01.2013 года. При данных обстоятельствах считала требования заявленными в пределах срока исковой давности. Просила признать факт кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 55:36:160104:1090, площадью 407 кв.м., расположенном по адресу: г.Омск, " ... "

Ответчик Щербакова А.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Щербаков Н.Н., представитель ответчиков Щербакова Н.Н. и Щербаковой А.А. - Яковлев А.Л. в судебном заседании иск не признали. Указали, что граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, представитель ответчика Администрации г. Омска, представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков - Яковлев А.Л. просит изменить решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить данное требование в полном объеме в размере " ... ". Взыскать с истца судебные издержки в сумме " ... " за услуги правового и технического характера при изготовлении и выдачи двух нотариальных доверенностей. Полагает неправомерным вывод суда о том, что обязанностью суда является установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, при определении размера и порядка оплаты услуг представителя. Суд был не в праве по своему усмотрению отказать в полном возмещении судебных расходов, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм.

В апелляционной жалобе представитель истца - Каплина Ю.В. просит отменить решение суда, как не отвечающее требованием ст. 195 ГПК РФ. При рассмотрении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2007 г., заключенного между ГУ по земельным ресурсам Омской области и ответчиками, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, применен не подлежащий применению закон, не привлечен к участию в деле МУ "Омскархитектура", не истребовано землеустроительное дело Чурсиной Е.А. от 2002 года, не назначена землеустроительная экспертиза.

О безосновательном исправлении геодезистами координат поворотных точек в одностороннем порядке истице стало известно на момент ознакомления с материалами дела, поэтому срок исковой давности Чубревич О.М. не пропущен. Кроме того, изменение координат поворотных точек смежной границы земельных участков носит заявительный характер, а прежний собственник Чурсина Е.А. с таким заявлением в уполномоченный орган не обращалась. Рукописное изменение координат необоснованно, о наличии кадастровой ошибки указано кадастровым инженером ООО "ЦТИ". Полагает несостоятельным вывод суда о том, что изменение в 2010 году координат поворотных точек не может служить доказательством изменения смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Яковлев А.Л. полагает доводы жалобы представителя истца - Каплиной Ю.В. несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Каплину Ю. В., ответчиков Щербакова Н.Н. и Щербакову А.А., их представителя - Яковлева А.Л., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалоб по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости")

Согласование проводится также в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечиваются подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, определение местоположения границы одного из указанных земельных участков, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Распоряжением Мэра города Омска N 110-р от 29.01.2002 г. утвержден проект границ земельного участка по ул. " ... " Ленинском АО г. Омска. Данным же распоряжением Чурсиной Е.А. предоставлен земельный участок площадью 407 кв.м. на землях "земли поселений" в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек (для жилищных нужд).

Как следует из ситуационного плана, являющегося приложением к Распоряжению от 29.01.2002 г. N 110-р, смежная граница земельных участков 12.06.2011 г. была согласована, в том числе, ответчиком по настоящему делу Щербаковым Н.Н. в точках 6-7 по стене жилого дома Чурсиной Е.А.

В настоящее время земельный участок площадью 403 кв.м, разрешенное использование: земли жилой застройки (индивидуальной), категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером " ... ".

Об этом свидетельствуют договор купли-продажи от 21.03.2012 г. и акт о передаче, свидетельство о государственной регистрации права и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2013 г.

Щербаков Н.Н. и Щербакова А.А. являются собственниками - по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. Воровского, 55 в г. Омске, общей площадью 77,9 кв.м., инвентарный номер 219550, литер А, А1, А2, А3.

На основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 25.05.2007 г. N 1269-р и договора купли-продажи земельного участка " ... "

19.11.2012 г. Ленинским районным судом г. Омска рассмотрено по существу гражданское дело по иску Чубревич О.М. к Щербакову Н.Н., Щербаковой А.А., ООО "Городской центр межевания" о перераспределении границы между смежными земельными участками, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка на период проведения ремонтных работ, и встречному иску Щербаковых к Чубревич О.М. о демонтаже части крыши домостроения. В удовлетворении исковых требований обоих сторон было отказано. Решение вступило в законную силу 27.12.2012 г.

Данным судебным актом установлено, что смежные земельные участки отмежеваны, границы участков установлены, споров по границам земельных участков между собственниками домовладений N 57 и N 55 не имелось. Границы земельных участков были согласованы Чурсиной Е.А. (прежним собственником участка, принадлежащего в настоящее время Чубревич О.М.) и Щербаковыми. Суд пришел к выводу, что между сторонами состоялось соглашение о распределении между собой границ смежных земельных участков.

Как следует из решения суда, Чубревич О.М. просила о признании недействительным межевого плана, составленного относительно земельного участка, имеющего кадастровый номер " ... ", в связи с необходимостью ремонта дома. Суд отказал истице в данном требовании, указав, что перенос границ между земельными участками повлечет утрату права собственности на них.

Таким образом, спор о смежной границе в точках 1571-1572, уже являлся предметом рассмотрения, поэтому в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, не подлежали повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истица по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не вправе в другом процессе оспаривать установленные решением суда от 19.11.2012 г. факты и правоотношения, содержание которых сводится к отсутствию нарушений при межевании принадлежащих ей и ответчикам земельных участков. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

В 2010 году табличные параметры границы земельных участков сторон были рукописно исправлены, с указанием расстояния между точками 6-7 - 0,74 м. Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 09.07.2013 г., ода (т.2 л.д.65-67) в приложение к распоряжению Мэра г. Омска от 29.01.2002 года N 110-р "О предоставлении Чурсиной Е.А. земельного участка" по " ... "" (проект границ земельного участка) исправления в таблицу (дирекционные углы, длины сторон) внесены в соответствии с измерениями углов поворотных точек, выполненных геодезическим отделом МУ "Омскархитектура". Основания, по которым были выполнены изменения координат поворотных точек, в департаменте архитектуры отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушения прав истца, правильно отметив, что указание в 2010 году иных координат указанных точек не подтверждает доводы истца об изменении смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам.

При этом суд критически оценил представленное исковой стороной заключение кадастрового инженера Давыдовой Ю.М. о выявлении кадастровой ошибки, признав заключение неаргументированным, указав на отсутствие ссылок на использованные источники, методики, средства измерения, местонахождение объектов, а также документов на право Давыдовой Ю.М. осуществлять профессиональную деятельность и выдавать подобные заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется кадастровая ошибка в определении поворотных точек, подтвержденная заключением кадастрового инженера Давыдовой Ю.М., не могут быть приняты судебной коллегией. В судебное заседание районного суда данный специалист для дачи пояснений не явился, на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу землеустроительной экспертизы, со ссылкой на нецелесообразность ее назначения. Поскольку, суд, оценив представленные доказательства по делу с учетом ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении указанной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, несостоятельны, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда о нецелесообразности назначения данной экспертизы сомнений не вызывает, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательств необходимости назначения такой экспертизы исковая сторона не представила.

Достоверных данных о прохождении границы земельных участков по территории домовладения истца материалы дела не содержат, ответчики данный факт отрицали, они не претендуют на часть земельного участка, находящегося под домом истца.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Как следует из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером " ... "

Согласно материалам землеустроительного дела, составленного МП г. Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость", Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска N 5056-р от 11.12.2006 г. был утвержден проект территориального землеустройства по упорядочению земельного участка, относящегося к категории земель поселений, с кадастровым номером " ... "

По данным Федеральной кадастровой палаты - по сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", правообладателями которых являются соответственно Чубревич О.М. и Щербаковы, установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, пересечения границ данных земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Чубревич О.М. о признании незаконным Распоряжения Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 11.12.2006 г. N 5056-р "Об утверждении проекта территориального землеустройства по упорядочению земельного участка по улице " ... " " ... " в Ленинском административном округе города Омска", у суда не имелось, поскольку данное Распоряжение соответствует требованиям закона.

Доводы представителя истицы, изложенные ею в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности Чубревич О.М. не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала при ознакомлении с материалами настоящего дела, ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие истца с выводом суда о пропуске срока исковой давности не влияет на правильность решения суда в целом, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по существу, а не исключительно по мотиву пропуска срока.

Иные доводы жалобы исковой стороны не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Чубревич О.М. в пользу Щербакова Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", исходя из сложности дела, его конкретных обстоятельств, объема оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний. Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, обеспечивает соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. По этим причинам доводы жалобы представителя ответчиков о необоснованном снижении судебных расходов подлежат отклонению.

Требований о возмещении истцом издержек ответчиков на оформление нотариальных доверенностей на имя представителя в суде первой инстанции заявлено не было. Поскольку вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, вопрос о судебных расходах может быть заявлен представителем Щербаковых в соответствии со ст. 104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи