Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Шукеновой М.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре Путиловой М.Л., рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца - А.Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омка от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "*" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.И. обратился в суд с иском к ООО "*" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указал, что 13.12.2013 между ним и ответчиком был заключен договор поручения N *, в соответствии с которым он произвел оплату стоимости транспортного средства в сумме * рублей, а ответчик осуществил покупку автомобиля Kia Bongo III. 30.04.2013 между ним и ответчиком был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору N * от 13.12.2012, в соответствии с которым ему был передан автомобиль Kia Bongo III, 2011 года выпуска, по цене, с учетом комплектации, равной * рублей. Таким образом, ответчик без оснований сберег денежную сумму в размере * рублей. 20.05.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства в добровольном порядке не вернул.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей, а также штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец А.Н.И. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебных заседаниях представители истца - М.Е.М., Д.А.В., Р.Т.П., действующие на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили указанные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика К.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что стороны заключили договор поручения на взаимовыгодных для себя условиях, при этом, доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - А.Н.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения, настаивает на том, что в представленном акте приема-передачи автомобиля от 30.04.2013 указана реальная стоимость приобретаемого им автомобиля, а также, что при подписании данного акта была достигнута между сторонами устная договоренность о стоимости данного автомобиля. Указывает, что данному факту судом не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 131-136).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные и неправомерные действия, так и события (стихийные бедствия и другие природные явления и т.п.).

С учётом изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Из материалов дела следует, что 13.12.2012 между ООО "*" и А.Н.И. заключен договор поручения N *, в соответствии с которым ООО "*" (поверенный) приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет А.Н.И. (доверителя) за вознаграждение юридические и иные действия, в частности: провести консультационные, маркетинговые, информационные услуги, связанные с приобретением и доставкой автомобиля; предоставить информацию, необходимую для выбора и покупки АТС и составить спецификацию требуемого транспортного средства; выполнить ориентировочный расчет стоимости АТС в соответствии со спецификацией и направить заявку на покупку АТС; осуществить покупку АТС в соответствии с информацией, указанной в спецификации; проверить соответствие состояния АТС с заранее согласованным в процессе переговоров; осуществить доставку в пункт отправки; информировать доверителя о ходе поэтапного исполнения данного поручения посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи или по электронной почте; доставить АТС на территорию Российской Федерации не позднее 60 суток с момента приобретения АТС, с последующей передачей АТС на таможенный склад временного хранения; произвести все необходимые действия по таможенному оформлению АТС и по оплате совокупного таможенного платежа; оплатить услуги таможенного брокера и СВХ; получить пакет документов на данное АТС у таможенного брокера и получить АТС на таможенном СВХ; передать АТС доверителю по акту приема-передачи.

В соответствии с указанным договором поручения истец произвел оплату стоимости транспортного средства в сумме * рублей.

30.04.2013 между сторонами был составлен акт приёма-передачи автомобиля, согласно которому в соответствии с условиями договора поручения N * от 13.12.2012 ООО "*" передан А.Н.И. автомобиль марки Kia Bongo III, год выпуска - 2011 года, цвет белый, по цене с учетом комплектации равной * рублей, в соответствии с техническими характеристиками завода изготовителя, согласно заказываемой комплектации с передачей покупателю паспорта транспортного средства, внешние повреждения в результате проведенной проверки покупателем не обнаружены.

20.05.2013 истцом ответчику была направлена претензия с требованиями - возместить разницу в сумме * рублей между стоимостью оплаченного согласно договору N * от 13.12.2013 транспортного средства в сумме * рублей и суммой указанной в акте приема-передачи от 30.04.2013, равной * рублей.

Не получив удовлетворения заявленных в претензии требований, А.Н.И. обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и верно применив приведенные выше нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основываются на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства перечислялись истцом на основании заключенного договора за фактически оказанные услуги, которые в установленном порядке были приняты им и оплачены. Возражений относительно объема, состава либо стоимости этих услуг истец не заявлял.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Так, из материалов дела следует, что согласно п. 3.1 договора поручения заключенного между А.Н.И. и ООО "*" от 13.12.2012, А.Н.И. взял на себя обязанность оплатить стоимость транспортного средства, которая по договору составляет * рублей, затраты, связанные с транспортировкой АТС (п. 3.2 договора), а также услуги поверенного (п. 3.5) в сумме *рублей.

Согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 13.12.2012, 13.01.2013, 23.02.2013 истец произвел оплату стоимости транспортного средства в соответствии с договором поручения N * от 13.12.2012 в следующих размерах: * рублей, * рублей, * рублей соответственно, а всего в сумме * рублей.

Кроме того, из спецификации к договору поручения N * от 13.12.2012 следует, что поверенный обязался подобрать для доверителя автомобиль со следующими характеристиками: марка - Kia, модель - Bongo III (рефрежератор), год выпуска - 2011, страна происхождения - Корея, цвет синий, трансмиссия 4 WD, комплектация Limited будка новая, стоимость * рублей. В последствии по желанию истца цвет автомобиля был изменен на белый

14.12.2012 и 23.01.2013 во исполнение договора поручения от 13.12.2012 ответчиком было перечислено в счет приобретения спорного автомобиля денежные суммы в размере * и * долларов США соответственно.

При этом за услуги по оформлению и подаче грузовой таможенной декларации на обозначенный автомобиль, в том числе на получение его со СВХ, по временному хранению на территории РФ, по оформлению и получению ПТС, ООО "*" уплачено ООО "*" на основании договора на возмездное оказание услуг от 04.02.2013 - * рублей; за услуги по организации перевозки автомобиля ответчиком уплачено ООО "*" на основании договора N В-* на оказание услуг по перевозке грузов от 27.03.2013 - * рублей.

В подтверждение указанных платежей стороной ответчика представлены надлежащим образом оформленные платежные документы, относимость, допустимость, и достоверность которых были исследованы и оценены судом в отдельности каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимная связь данных доказательств в их совокупности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований А.Н.И. о взыскании с ответчика * рублей как неосновательного обогащения, не имеется, поскольку денежные средства от истца ответчиком получены по основаниям, предусмотренным сделкой.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В виду изложенного, доводы жалобы относительно наличия устной договоренности между сторонами о стоимости спорного автомобиля, являются несостоятельными, сами стороны факт произведения расчетов по договору именно таким образом в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о стоимости спорного автомобиля в размере * рублей.

Между тем, акт приёма-передачи автомобиля от 30.04.2013, на который ссылается истец в подтверждение заявленных требований, не является документом устанавливающим стоимость спорного автомобиля, а лишь подтверждает факт осуществления передачи данного автомобиля с перечислением его индивидуализирующих характеристик от ответчика истцу.

В то же время, согласно сведениям Интернет (Яндекс) стоимость аналогичных спорному автомобилю Kia Bongo III, 2011 года выпуска, составляет от * рублей до * рублей в зависимости от комплектации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омка от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - А.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: