Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Воропановой М.Б.

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Седова О.Н. - Пырескин А.С., апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска

на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Седову О.Н. в удовлетворении требований к УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия - отказать".

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Седов О.Н. обратился в суд к УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области с иском о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1986 года, был уволен приказом начальника УМВД России по г. Омску от 10.06.2013 года N *** по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в должности оперативного дежурного дежурной части ОП N10 УМВД России по г. Омску.

В основу системы приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности вошли приказ УМВД России по Омской области от 20.05.2013 года N ***, приказы УМВД России по г. Омску от 30.03.2013 года N ***, от 08.05.2013 года N ***, с которыми истец не был согласен.

Просил признать незаконными вышеуказанные приказы, восстановить на службе в ОВД в должности оперативного дежурного дежурной части ОП N10 УМВД России по г. Омску; взыскать с УМВД России по г. Омску в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил дополнительно взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула по состоянию 30.07.2013 года в сумме *** руб. 07 коп.

В судебном заседании истец Седов О.Н., его представитель по доверенности Пырескин А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что приказ N *** от 30.03.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку поступившее сообщение было анонимным, регистрация которого в КУСП не предусмотрена. Лицо, звонившее в ОП N 10, не представилось, не предоставило полной информации о том, что происходит; в итоге - положила трубку. Считали, что отказа в регистрации сообщения истец не высказал.

Не согласились с приказом начальника УМВД России по Омской области от 20.05.2013 года N *** о расторжении контракта с истцом в связи с непринятием им мер по сообщению в ОП "Горьковский"" сведений об уходе женщины. В момент поступления сообщения оперативный дежурный Седов О.Н. был на отдыхе, в это время исполнял обязанности его помощник Мальцев, который должен был передать информацию в дежурную часть УМВД по г. Омску. Кроме того, когда поступила информация в службу "02", сотрудник службы "02" мог сам передать информацию в Горьковский отдел полиции, а не в ОП N 10 УМВД России по г. Омску.

Приказом начальника УМВД России по г. Омску от 08.05.2013 года истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с причинением себе телесных повреждений задержанным лицом.

Данный приказ является незаконным, так как обязанности предотвратить причинение телесных повреждений задержанными лицами не возложена на него ни должностными инструкциями, ни Наставлением по организации дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 26.02.2002 года N 174дсп.

Считали, что поскольку руководителю истца стало известно 09.03.2013 о происшествии, то двухнедельный срок назначения проведения проверки истек 22.03.2013.

Указали, что в момент причинения телесных повреждений задержанным М. истец (в 05 час. 20 мин.) проводил сверку с оператором "02", что подтверждается данными тетради записи оперативного дежурного.

Представитель УМВД России по Омской области Зименкова Е.И. исковые требования не признала. Полагала, что оснований для признания приказов незаконным не имеется, истец нарушил приказ УМВД, инструкцию по получению сообщений о преступлении, не обеспечил организацию наблюдения за задержанным, который причинил себе телесные повреждения дважды, представила письменный отзыв.

Представитель УМВД России по Омской области Кошеленко А.Н. исковые требования не признал, поддержал позицию представителя УМВД России по г. Омску

Представитель прокурора ЦАО г. Омска - помощник прокурора Беглярова Е.Г. полагала, что истец был уволен за нарушение должностных обязанностей обоснованно, факты дисциплинарных проступков в судебном заседании нашли свое подтверждение, считала исковые требования, не подлежащие удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Седова О.Н. по доверенности Пырескин А.С. просит решение суда от 31.07.2013 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной жалобы указывает, что приказ от 20.05.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности издан за пределами срока. Считает, что руководителю истца стало известно об информации, послужившей основанием привлечения Седова О.Н. к ответственности 09.03.2013, срок для привлечения к ответственности или назначения соответствующей проверки истек 22.03.2013. Не соглашается с выводами суда в части законности приказа N *** от 30.03.2013. Указывает, что поступившее сообщение являлось анонимным, звонившее лицо не разъяснило суть происшествия, не дало сведения о месте нахождения. Выводы суда о том, что Седов О.Н. не дал звонившему разъяснить ситуацию не обоснованы, поскольку основаны на тоне голоса истца.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЦАО г. Омска Левчук И.И. просит решение суда от 31.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области Шарипова В.Н. указывает на законность постановленного решения, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора Центрального административного округа г. Омска Попова М.Н. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления на решение Центрального районного суда города Омска от 31 июля 2013 года.

Обсудив заявление об отказе апелляционного представления, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С. поддержавшего данное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по апелляционному представлению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7).

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа прокурора от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по нему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В данном случае увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Согласно п. 14 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец проходил службу в УМВД России по городу Омску в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции N 10 УМВД России по городу Омску с 16.07.2011 года (приказ о назначении УМВД России по городу Омску от 09.08.2011 года N ***), был назначен на аттестованную должность.

Приказом УМВД России по городу Омску от 30.03.2013 года N ***, изданного в соответствии с выводами служебной проверки, утвержденной 25 марта 2013 года начальником УМВД России по городу Омску, Седов О.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора явились обстоятельства поступления в дежурную часть ОП N 10 звонка диспетчера БУЗОО "Станции скорой медицинской помощи" о том, что на ул. Осоавиахимовская, требуются сотрудники полиции ввиду причинения гражданину ножевого ранения.

Истцом указанное сообщение не было зарегистрировано в КУСП, а переадресовано в службу "02".

Принимая во внимание, изложенные фактические обстоятельства, руководствуясь разделом II пункты 15-20, пунктами 29, 61 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 1 марта 2012 г. N 140 (далее - регламент), п. 11 приказа МВД России от 26.02.2002 года N 174дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы ОВД РФ", суд пришел к выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в не регистрации поступившего от диспетчера скорой помощи сообщения о происшествии, в нарушение приведенных норм.

При этом до наложения соответствующего взыскания от истца было отобрано письменное объяснение, по окончанию служебной проверки истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, а также с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, что не оспаривалось в судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду совершения указанного дисциплинарного проступка, а также соответствия наложенного взыскания тяжести проступка применительно к ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание содержание аудиозаписи телефонного разговора истца с сотрудником службы "03".

С оценкой указанного доказательства судебная коллегия соглашается, находя ее соответствующей положениям п. 4 ст. 67 ГПК РФ, сомнений указанная оценка не вызывает, в дополнениях и уточнениях не нуждается.

Указание апелляционной жалобы на субъективность такой оценки, отсутствие у суда специальных познаний в определении смысла и значения слов по интонации голоса, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В приведенной связи следует признать неубедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отказа истца от регистрации сообщения.

Помимо изложенного, истец также не соглашается с приказом УМВД России по городу Омску от 08.05.2013 года N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Материалами служебной проверки установлено, что в дежурную часть ОП N 10 УМВД России по г. Омску от оператора "02" поступили сообщения 24.03.2013 г. в 04 часа 05 минут и в 04 часа 10 минут о том, что по адресу: ***, М.Р.А. стучит в двери, скандалит (КУСП N 4351 и 4352 от 24.03.2013 г.). Прибывший по указанному адресу экипаж ПППСП УМВД России по г. Омску задержал М.Р.А. и для составления протокола об административном правонарушении доставил его в дежурную часть ОП N 10 УМВД России по г. Омску. В процессе задержания, доставления и разбирательства М.Р.А. вёл себя вызывающе, неадекватно, внезапно начал биться головой о стены, о скамью и об органическое стекло на решетчатой перегородке, нанеся себе в общей сложности 25 ударов, тем самым причинив себе телесные повреждения в виде гематомы и рассечения лба слева. Факт причинения себе вреда здоровью зафиксирован видеокамерой, расположенной стационарно в помещении КСЗЛ.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения КЗСЛ дежурной части ОП N10 УМВД России по г. Омску, из которой следует, что действия М.Р.А. по причинению себе телесных повреждений второй раз стали пресекаться только через одну минуту после начала.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что Седовым О.Н. нарушены положения п. 31 должностной инструкции оперативного дежурного ОП N 10 УМВД России по г. Омску (л.д. 136-140), согласно которой последний обязан организовать работу дежурной части ОП N10 УМВД России по г. Омску по наблюдению за поведением доставленных и задержанных, а также ст. 12 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.02.2002 г. N 174дсп, в соответствии с которой оперативный дежурный дежурной части является старшим дежурной смены и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач.

Данные выводы являются обоснованными, судебная коллегия соглашается, что указанными действиями Седов О.Н. нарушил служебную дисциплину, совершив дисциплинарный проступок, который выразился в не наблюдении за поведением задержанного М.Р.А., что привело к несвоевременному реагированию на его действия.

Ссылкам подателя апелляционной жалобы о том, что никакими нормативными документами не предусмотрено принятие мер по предотвращению причинения телесных повреждений, а выводы суда в указанной части противоречат требованиям п. 31 должностной инструкции, дана правовая оценка судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей обстоятельствам дела.

Приказом УМВД России по Омской области от 20.05.2013 года N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии у сотрудника наложенного дисциплинарного взыскания (выговор,замечание), наложенного в письменной форме, Седов О.Н. уволен со службы в органах внутренних дел.

Приказ издан на основании заключения служебной проверки от 30.04.2013, утвержденного начальником УМВД России по Омской области, из которого следует, что 03.04.2013 в ходе мониторинга Интернет-ресурсов, на сайте "Суперомск" выявлена статья под названием: "Смерть омички, замерзшей в лесу, могла наступить из-за халатности полицейских и спасателей". Из текста публикации, со ссылкой на пресс-службу СУ CK России по Омской области, следовало, что 08.03.2013 в вечернее время 43-летняя жительница г. Омска доехала на такси до села Осиповка Горьковского района. Из-за неблагоприятных погодных условий водитель не смог продолжить движение. Женщиной было принято решение дойти пешком до д. Чучкино, расположенной в 2-3 км от указанного населенного пункта. 10.03.2013 в ходе организованных сотрудниками полиции и МЧС розыскных мероприятий с применением снегоходов и служебной собаки труп указанной женщины был обнаружен в лесополосе в 200 метрах севернее села Осиповка. Смерть наступила в результате переохлаждения. 03.04.2013 сотрудниками следственного комитета инициирована проверка в отношении должностных лиц УМВД России по Омской области и ГУ МЧС России по Омской области. 08.03.2013 в 22.24 час. на телефон службы "02" дежурной части полиции УМВД России по г. Омску позвонила неизвестная девушка, которая обратилась с просьбой о помощи в поиске тёти. В ходе телефонного разговора установлено, что около 18-19 часов с адреса *** женщина, 43 лет, уехала на такси Горьковский район и сейчас находится где-то в лесу и замерзает. На номер сотового телефона ушедшей женщины помощником оперативного дежурного по службе "02" дежурной части Дмитриенко М.А. было сделано несколько звонков, оставшихся без ответа. Указанная информация была передана в дежурную часть отдела полиции N 10 УМВД России по г. Омску оперативному дежурному Седову О.Н. В 23.10 час. информация об уходе женщины была передана Дмитриенко М.А. старшему оперативному дежурному дежурной части полиции УМВД России по г. Омску Косолапову В.А.

Объяснения сержанта полиции Дмитриенко М.А. подтверждается стенограммой телефонного разговора, имеющейся в материалах дела.

В рамках служебной проверки истребован КУСП ОП N 10 УМВД России по г. Омску. При обозрении содержания записей под номером 3467 установлено, что сообщение от оператора "02" об уходе К.С.В. зарегистрировано Седовым О.Н. в 22.36 часов. В графе N 5 "Краткое содержание сообщения о происшествии, рапорта (время, место, обстоятельства происшедшего)" Седовым О.Н. указана информация следующего содержания: 23 Северная 169*** тетя уехала в район и до настоящего времени не вернулась.

В ходе прослушивания сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области телефонных переговоров между Дмитриенко М.А. и Седовым О.Н. достоверно установлено, что последний располагал информацией о том, что человек находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, однако, данные сведения не были им отражены в КУСП.

Более того, в дежурную часть УМВД России по г. Омску передана информация, которая не содержала сведения не только в отношении населенного пункта, куда выехала К.С.В., но и наименования района Омской области, а также сведений о том, что человек заблудился в лесу и замерзает, т.е. находится в опасном для жизни и здоровья состоянии. Из содержания указанного документа следовало лишь то, что женщина несколько часов назад ушла из дома. Помимо этого в сводку внесены сведения о том, что на место выезжали как сотрудники следственно-оперативной группы, так и ответственный по ОП N 10 УМВД России по г. Омску, что не соответствует действительности, не основано на фактах и опровергнуто материалами служебной проверки.

Из объяснений Седова О.Н. следует, что какого именно содержания информация была передана в вышестоящую дежурную часть он не выяснял. Также Седов О.Н. сообщил, что в связи с большой загруженностью он упустил смысл объяснения Босянок Е.О., в котором имелась информация о нахождении К.С.В. в районе д. Чучкино Горьковского района.

В течение дежурных суток в МО МВД России "Горьковский" сведения о нахождении на их территории обслуживания человека, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, не передавались.

Из объяснения начальника ОП N 10 УМВД России по г. Омску полковника полиции Пономаренко Н.В. следует, что о безвестном исчезновении К.С.В. ему стало известно от подполковника полиции Седова О.Н. 09.03.2013 в утреннее время на приеме-сдаче дежурства. В течение дежурных суток с 08.03.2013 на 09.03.2013 о данном происшествии ему никто не докладывал. Более того, указанным должностным лицом была предоставлена информация об уходе женщины в результате семейного скандала. Сведения о нахождении ушедшей в опасном для жизни и здоровья состоянии не озвучивались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку Седовым О.Н. допущены нарушения служебной дисциплины, а именно: п. 1 должностной инструкции, п.п. 3.6, 3.9 главы 1 раздела 3 Инструкции об организации и тактике розыскной работы органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 05.05.1993 N 213дсц, п.п. 32, 32.2., 35.2, 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 N 174дсп, п.п. 3, 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Седов О.Н. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку допустил неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований вышеназванных правовых актов, имея при этом не снятые дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, наложенное указанными выше приказами.

При этом порядок увольнения из органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчиком был соблюден.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств, что истец не располагал информацией о пребывании К ... В. в состоянии опасном для жизни и здоровья, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственный руководитель Пономаренко Н.В. 09.03.2013 был поставлен Седовым О.Н. в известность об обстоятельствах ухода К.С.В., в связи с чем, с указанного момента следует исчислять срок для привлечения к дисциплинарной ответственности либо назначения служебной проверки, были оценены судом первой инстанции, и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела - объяснениями начальника ОП N 10 УМВД России по г. Омску полковника полиции Пономаренко Н.В.

Доказательств, что указанная информация была получена руководством ранее 03.04.2013, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В приведенной связи, нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.ст. 49-52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не усматривается.

Также до наложения соответствующего взыскания от истца было отобрано письменное объяснение. По окончанию служебной проверки истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, а также с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок.

Поскольку у Седова О.Н. имелись дисциплинарные взыскания и им вновь было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований нормативно-правовых актов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что назначенное истцу наказание является соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе не имеется.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Исходя из содержания положения Закона "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни и здоровья граждан, на полицию возлагается обязанность оказывать первую помощь лицам, находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровью.

Более того, из постановления о возбуждении уголовного дела N 813715 и принятии его к производству следует, что смерть К.С.В. наступила 09.03.2013 от общего переохлаждения организма. Указанные обстоятельства позволяют предположить, что организация поисков пропавшей 08.03.2013 при своевременном получении соответствующей информации могла предотвратить наступление данных последствий.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретенный им правовой статус.

При таких обстоятельствах формальных подход к исполнению служебных обязанностей недопустим.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки судом первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова О.Н. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению и.о. прокурора ЦАО г. Омска прекратить в связи с отказом.

Председательствующий

Судьи областного суда: