Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко С.Ю. к ООО "Омск - Юнид" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июля 2013 года о частично удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козаченко С.Ю. обратилась в суд к ООО "Омск-Юнид" указав, что " ... " она перечислила ООО "Омск-Юнид" денежные средства в размере " ... " рублей. После перечисления денежных средств ООО "Омск-Юнид" какие-либо услуги истцу не оказывало, имущество не передавало, до настоящего времени денежные средства истцу не были возвращены.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рубль - проценты за пользование чужими денежными, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что " ... " истец перечислила ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Между истцом и ООО "Омск-Юнид" в лице директора Вотяковой Н.В. имелась устная договоренность о заключении в будущем договора поставки товара. Деньги были перечислены в счет исполнения обязательств по предполагаемому договору. Договор между сторонами заключен не был, ответчик товар истцу не поставил, и уклоняется от возврата незаконно полученной суммы.

В судебном заседании директор ООО "Омск-Юнид" пояснила, что с истцом лично не была знакома. Подругой Козаченко С.Ю. является Бегаль О.В., которая порекомендовала ей заключить с Козаченко С.Ю. договор на поставку товара - косметики. Товар предназначался для того, что бы Козаченко С.Ю. и Бегаль О.В. могли открыть салон красоты. После того, как от Козаченко С.Ю. поступили денежные средства в сумме " ... " рублей, товар для неё был отгружен. Однако Козаченко С.Ю. уклонялась от заключения договоров. Между обществом и Козаченко С.Ю. письменных контрактов не заключалось. В подтверждение поставки товаров представила суду переписку из интернета между ней и Бегаль О.В. Просила в исковых требованиях истцу отказать.

Представитель ООО "Омск-Юнид" исковые требования не признал в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии Козаченко С.Ю., Бегаль О.В.

Ранее в судебном заседании представитель Бегаль О.В. иск не признал, суду пояснил, что между Бегаль О.В. и ООО "Омск-Юнид" имеются договорные отношения, ООО "Омск-Юнид" осуществляет поставку товара по различным контрактам для ООО "Салон молодости и здоровья "Хелфи Джой", где Бегаль О.В. является директором. Совместную предпринимательскую деятельность с Козаченко С.Ю. не осуществляла. Участия в спорных правоотношениях не принимала, денежные средства, перечисленные Козаченко С.Ю. в ООО "Омск-Юнид", не получала, какого-либо отношения к управлению либо к участию в деятельности ООО "Омск-Юнид" не имеет. Просила в удовлетворении исковых требованиях к Бегаль О.В. отказать

Решением суда с ООО "Омск-Юнид" в пользу Козаченко С.Ю. взыскано в счет возврата суммы неосновательного обогащения " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 30 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины " ... " рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Омск-Юнид" с решением суда не согласен, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Истец перечислила денежные средства за товар. Соответственно, сторонами был заключён договор купли-продажи посредством акцепта оферты. Считает, что к указанным отношениям следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца не соглашается с доводами ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель истца Беляев А.А., возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года Козаченко С.Ю. внесла в ОАО "Ханты-Мансийский Банк" " ... " рублей для перечисления на расчетный счет ООО "Омск-Юнид" N " ... ", открытый в ОАО "ГПБ". Внесённые истцом денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО "Омск-Юнид" 15 февраля 2013 года. Основанием платежа указана оплата за контракты Кэнсели.

Доказательств поставки товара истцу, заключения договора купли-продажи ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Интернет-переписка Ольги Бегаль и Натальи Вотяковой, являющейся директором ООО "Омск-Юнид", наличие обязательств, возникших из договора купли-продажи между истцом и ответчиком, не подтверждает.

Статьёй 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 432, 434, 438, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки между гражданами и юридическим лицом должны осуществляться в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято посредством совершения конклюдентных действий.

Доказательства заключения сторонами договора купли-продажи каким-либо способом в деле отсутствуют, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к их отношениям норм Гражданского кодекса РФ о купле-продаже не обоснованы.

Согласно статьям 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исключением в числе иного являются денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик получил от истца " ... " рублей неосновательно, и взыскал с ответчика данную сумму денег и проценты за пользование ею.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи