Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тишковца А.А, Тишковца Г.А., Тишковца В.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 20.05.2013 года, которым постановлено:

"Признать Тишковца В. А., " ... " рождения, Тишковца Г. А., " ... " рождения, Тишковца А. А., " ... " рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", " ... ", " ... ".

В удовлетворении требований о вселении, признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", " ... " " ... ", от 28.11.2012 г. незаключенным Тишковцу В. А., Тишковцу Г. А., Тишковцу А. А. - отказать.

Взыскать с Тишковца В. А., Тишковца Г. А., Тишковца А. А. в пользу Сырчина Д. П. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, в равных долях по 3 066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырчин Д.П. обратился в суд с иском к Тишковцу В.А., Тишковцу Г.А., Тишковцу А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование указал, что ему и его несовершеннолетней дочери на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: " ... ", " ... ", " ... " " ... ", которую они приобрели у Тышковец Н.Г. на основании договора купли-продажи от " ... " Ответчики Тишковец В.А., Тишковец Г.А., Тишковец А.А. зарегистрированы в квартире. При заключении сделки Тышковец Н.Г. заверила, что ответчики (ее сыновья) в квартире давно не проживают, после продажи квартиры снимутся с регистрационного учета по месту жительства в ней. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу " ... ", " ... ", " ... " " ... ".

Ответчики Тишковец В.А., Тишковец Г.А., Тишковец А.А. исковые требования Сырчина Д.П. не признали, обратились со встречным иском к Сырчину Д.П. о вселении. В обоснование указали, что проживали в спорной квартире со своими родителями на условиях договора социального найма. В 2010 г. квартира была приватизирована в собственность на их матери Тишковец Н.Г., а они от приватизации отказались в ее пользу, хотя также имели равные с ней права на приватизацию. Давая согласие на отказ от приватизации, они не отказывались от права пользования этим жилым помещением, добросовестно полагая, что такое право за ними бессрочно сохранится. В квартире каждый из них не проживает, однако их отсутствие там является временным и другого жилья они не имеют, сохраняют там регистрацию по месту жительства. В декабре 2012 г. они узнали, что мать продала квартиру Сырчину Д.П. по договору купли-продажи от " ... " года, и уехала в другой город. Просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: г. " ... " " ... " " ... ".

Впоследствии Тишковец А.А., Тишковец Г.А., Тишковец В.А. дополнили исковые требования, заявив иск к Сырчину Д.П., Сырчиной Е.Д., Тишковец Н.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от " ... " незаключенным. Считают, что, поскольку в договоре отсутствует условие о сохранении права бессрочного пользования квартирой за Тишковец А.А., Тишковец Г.А., Тишковец В.А., отказавшихся от участия в ее приватизации, данное условие является существенным, договор не может быть признан заключенным.

В судебном заседании Сырчин Д.П., его представитель Загатова А.А., действующая по доверенности, законный представитель несовершеннолетней С. Е.Д. - Сырчина В.А. заявленные Сырчиным Д.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ответчиков не признали.

Тишковец А.А., Тишковец В.А., Тишковец Г.А. в судебном заседании исковые требования Сырчина Д.П. не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме, поддержав ранее данные пояснения.

Представитель Тишковца А.А., Тишковца Г.А., Тишковца В.А. - Асташина Н.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения иска Сырчина Д.В., указывая, что ответчики не утратили право пользования спорной квартирой, т.к. они покинули квартиру вынужденно, были вынуждены выехать из нее из-за неприязненных отношений с матерью.

Третье лицо (ответчик) Тишковец Н.Г. участия в судебном заседании не принимала, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву просила в удовлетворении требований Тишковца В.А., Тишковца Г.А., Тишковца А.А. отказать в полном объеме, указав, что с Сырчиным Д.П. в конце 2012 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая принадлежала ей на праве собственности. Тишковец А.А., Тишковец Г.А., Тишковец В.А. знали о продаже квартиры, никаких возражений по данному факту не высказывали, поскольку долгое время в ней не проживали, бремя оплаты коммунальных услуг не несли, от приватизации квартиры отказались добровольно, подписав документы у нотариуса.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области своего представителя в судебном заседании не направило, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тишковец В.А., Тишковец Г.А., Тишковец А.А. просят решение отменить, считают, что сохраняют право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно из квартиры не выезжали, иного жилого помещения не имеют. Указывают, что суд не дал надлежащей оценки их доводам, неправильно оценил представленные по делу доказательства, в т.ч. показания свидетелей со стороны ответчиков. Полагают, что имелись основания для признания договора купли-продажи квартиры незаключенным, поскольку продавцом и покупателем не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в т.ч. о сохранении за сыновьями продавца права пользования спорной квартирой.

Заслушав Тишковца А.А. и Тишковца Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, Сырчина Д.П., его представителя Идзон О.Я., законного представителя несовершеннолетней С. Е.Д. Сырчину В.А., просивших оставить ее без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что, в " ... " " ... " на условиях договора социального найма проживали Тишковец Н.Г. (наниматель), Тишковец А.В. (муж), Тишковец В.А. (сын), Т.Г.А. (дочь), Тишковец А.А. (сын), Тишковец Г.А. (сын).

" ... " квартира была приватизирована в собственность Тишковец Н.Г.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Тишковец А.В. (муж), Тишковец В.А. (сын), Т.Г.А ... (дочь), Тишковец А.А. (сын), Тишковец Г.А. (сын) отказались от участия в приватизации. Данный отказ удостоверен нотариусом.

" ... " между Тишковец Н.Г. и Сырчиным Д.П., С. Е.Д. заключен договор купли-продажи " ... " в г. Омске.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от " ... " собственниками " ... " " ... " являются Сырчин Д.П., его дочь С. Е.Д.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, по общему правилу, в случае продажи квартиры члены семьи ее прежнего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением.

Закон предусматривает исключение из этого случая.

В пункте 18 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N

14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, указанные лица - члены семьи прежнего собственника жилого приватизированного помещения, отказавшиеся от участия в приватизации, но сохраняющие право пользования приватизированным помещением, не могут быть выселены из него по иску нового собственника, поскольку они сохраняют право пользования помещением и в случае перехода права собственности к другому лицу.

Поскольку Тишковец А.А., Тишковец Г.А., Тишковец В.А. отказались от участия в

приватизации " ... " " ... " в собственность Тишковец Н.Г., они с учетом данных положений закона могли сохранять право пользования данной квартирой и в случае ее продажи.

Между тем, их требования о признании за ними такого права правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая право Тишковец А.А., Тишковец Г.А., Тишковец В.А. по пользованию спорной квартирой, новый собственник жилого помещения Сырчин Д.П. указал, что данные лица утратили его по указанным основаниям, поскольку добровольно выехали из него на другое место жительства.

Пленум Верховного суда РФ в названном выше Постановлении от 02.07.2009 N14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Однако, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. (пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от " ... " N 14)

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установил, что Тишковец А.А., Тишковец Г.А., Тишковец В.А. добровольно прекратили свое проживание в " ... " " ... " N " ... " " ... " г. Омска, выехали из нее на другое место жительства, прекратили исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в т.ч. по его оплате, в последующем отказались от участия в приватизации данного жилья, в связи с чем на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования им. В такой ситуации, суд правильно исходил из того, что после отчуждения данного жилого помещения собственником Тишковец Н.П. ее сыновья Тишковец А.А., Тишковец Г.А. и Тишковец В.А. не сохраняют право пользования квартирой, поскольку утратили его еще до приватизации квартиры.

Указанные обстоятельства дела были установлены судом на основе анализа и надлежащей оценки всех представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности. Оценка доказательств по делу произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного исковые требования Тишковец А.А., Тишковец Г.А., Тишковец В.А. о вселении в квартиру и признании договора купли-продажи квартиры незаключенным правильно оставлены судом без удовлетворения. Требования Сырчина Д.П. о признании Тишковец А.А., Тишковец Г.А., Тишковец В.А. утратившими право пользования квартирой " ... " " ... " " ... " правильно удовлетворены.

Принятое судом решение соответствует нормам материального и процессуального закона, является правильным и не подлежит отмене в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Тишковец А.А., Тишковец Г.А., Тишковец В.А. сводятся к оспариванию выводов суда о том, что они выехали из квартиры добровольно на другое место жительства. Авторы жалобы ссылаются на неправильную оценку, которую суд дал представленным сторонами доказательствам, указывают, что выехали из квартиры вынужденно, в результате конфликтных отношений с матерью, отсутствовали там временно, не имеют другого жилья.

Между тем, суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, полученные из объяснений сторон и допрошенных по делу свидетелей, а также письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Результаты оценки полученных доказательств суд первой инстанции отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной их оценки, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы Тишковец А.А., Тишковец Г.А., Тишковец В.А. о том, что при приватизации квартиры их мать Тишковец Н.П. ввела их в заблуждение относительно их прав на данное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность сделки приватизации предметом настоящего спора не являлась.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 20.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишковца А.А, Тишковца Г.А., Тишковца В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: