Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е. А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Магденко И. Ю.,

при секретаре Холявкиной Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Васькович Н.И., по апелляционной жалобе Васькович В.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васькович " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васькович Н.И. обратилась в суд с иском к Васьковичу В.С., Полянкиной Т.А., Полянкину Г.П., Полянкину А.Г., Матецкой Н.С., указав, что состояла в браке с Васьковичем В.С., в период брака было приобретено, в том числе недвижимое имущество по адресу: " ... " которое 22.04.2003 года Васьковичем В.С. было продано Полянкиной Т.А. Полагала данную сделку ничтожной, поскольку расчет по ней произведен не был, сделка совершалась для вида с целью исключения имущества из общего имущества супругов. Недействительными являются и последующий переход права собственности на указанное имущество между Полянкиной Т.А. и ее супругом Полянкиным Г.П., а в последующем и с сыном Полянкиным А.Г. Кроме того, указывала на недействительность сделки по договору купли-продажи от 14.06.2007 года совместного имущества супругов (нежилого помещения) по адресу: " ... ", заключенного между Матецкой Н.С. и Полянкиной Т.А., поскольку расчет произведен не Полянкиной Т.А., а Васьковичем В.С. денежными средствами, полученными в период брака по кредиту. Полагает, что данная сделка также совершена с целью выведения спорного имущества из совместной собственности супругов. Недействительными являются и последующий переход права собственности на указанное имущество между Полянкиной Т.А. и ее супругом Полянкиным Г.П., а в последующем и с сыном Полянкиным А.Г. По аналогичным основанием полагает недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: " ... ", заключенного 30.11.2007 года между СПК "Тепличный-1" и Полянкиной Т.А., поскольку расчет произведен не Полянкиной Т.А., а Васьковичем В.С. Соответственно недействительными являются и последующий переход права собственности на указанное имущество между Полянкиной Т.А. и ее супругом Полянкиным Г.П., а в последующем и с сыном Полянкиным А.Г. Просила об истребовании из чужого незаконного владения спорного недвижимого имущества в ее пользу.

Васькович В.С. обратился в суд с иском к Полянкиной Т.А., Полянкину Г.П., Полянкину А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2003 года между ним и Полянкиной Т.А. относительно недвижимого имущества по адресу: " ... " последующие договоры о переходе прав собственности на спорное имущество Полянкину Г.П. и Полянкину А.Г.; признании недействительным договора купли-продажи от между СПК "Тепличный -1" и Полянкиной Т.А. нежилого помещения по адресу: " ... ", последующие договоры о переходе прав собственности на спорное имущество Полянкину Г.П. и Полянкину А.Г.; признании недействительным договора купли-продажи от между Матецкой Н.С. и Полянкиной Т.А., нежилого помещения по адресу: : " ... ", последующие договоры о переходе прав собственности на спорное имущество Полянкину Г.П. и Полянкину А.Г. применении последствий ничтожной сделки в виде признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, возврата их в собственность законного владельца. Указал, что фактическим собственником всегда являлся он, имущество из его собственности не уходило. Содержание данного имущества также осуществлял он. Только формально оно было оформлено на ответчиков.

Васькович Н.И., Васькович В.С., ответчики Полянкина Т.А., Полянкин Г.П., Полянкин А.Г., Матецкая Н.С., представитель ГК "Восток-86", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились.

Представитель Васькович Н.И. - Иванова Н.М. требования поддержала.

Представитель Васьковича В.С. - Горбунова Л.П. требования Васьковича В.С. поддержала.

Представитель Полянкиной Т.А., Полянкина А.Г. - Графов И.И. требования Васькович Н.И., Васьковича В.С. не признал.

Представитель Полянкина Г.П. - Кокунин М.Е. требования не признал.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Васькович Н.И. просит отменить решение суда. Не согласна с выводом суда о том, что Полянкина Т.А. является добросовестным приобретателем. Ссылалась на то, что фактически денежные средства ответчица ее супругу не передавала. Не согласна с указанием суда на то, что она реализовала свое право на обращение в суд в 2004 году иным путем и отказалась от заявленных требований. Ссылалась на отсутствие согласия с ее стороны, как супруги Васьковича В.С., который распорядился спорным недвижимым имуществом. Не согласна с применением срока исковой давности, поскольку о нарушенном своем праве узнала только осенью 2012 года.

В апелляционной жалобе Васькович В.С. просит отменить решение суда. Указывает, что недвижимое имущество по адресам: " ... " было приобретено в период фактических брачных отношений Васьковича В.С. и Полянкиной Т.А. Не согласен с применением срока исковой давности. Указывает на мнимый характер сделок. Не согласен с оценкой представленных суду доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Полянкиной Т.А.., Полянкина А.Г. - Графов И.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Васьковича В.С., его представителя Горбунову Л.П., представителя истца Васькович Н. И. - Иванову Н. М., поддержавших доводы жалоб, представителя Полянкиной Т.А., Полянкина А.Г. - Графова И.И., представителя Полянкина Г.П. - Кокунина М.Е., просивших отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Установлено, что Васькович В.С. и Васькович Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 06.07.1973.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.04.2010 брак между Васьковичем В.С. и Васькович (Богатенкова) Н.И. был расторгнут.

Общим имуществом супругов Васьковича В.С. и Васькович Н.И. признано следующее имущество: гаражный бокс " ... " Омске в " ... ", в сумме " ... ".

Произведен раздел общего имущества супругов: в собственность Васьковича В.С. передан " ... ".

Как видно из материалов этого дела первоначально Васькович Н.И. обратилась в суд с иском о расторжении брака на том основании, что супруг проживает с иной женщиной, требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляла, в последующем после подачи Васьковичем В.С. встречного иска о разделе совместно нажитого имущества 28.09.2009, в том числе возникших у него, как у заемщика, кредитных обязательств, которые он полагал общими, а также нежилых помещений, Васькович Н.И. заявила требования о разделе совместно нажитого имущества сначала в виде автомобиля, а затем и в виде нежилых помещений.

Судебными постановлениями установлено, что Васькович В.С. и Васькович Н.И. проживают раздельно и не ведут общего хозяйства с января 2003 года.

Указанное обстоятельство при рассмотрении указанного дела оспаривалось Васьковичем В.С., который в кассационной жалобе настаивал на том, что на момент приобретения нежилого помещения по адресу: " ... "

При рассмотрении указанного дела также установлено, что 30.06.2004 Васькович Н.И. приобрела у Полянкиной Т.А. нежилые помещения (NN на поэтажном плане 1, 3) общей площадью 62, 6 кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного строения, литера А (1П), расположенного по адресу: г. Омск, 16-1 Военный городок, 374.

22.04.2003 Васькович В.С. распорядился общим имуществом супругов и продал Полянкиной Т.А. 1 102, 4 кв.м. нежилых помещений по адресу: " ... "

Суд исключил из состава общего имущества нежилые помещения (NN на поэтажном плане 1, 3) общей площадью 62, 6 кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного строения, литера А (1П), расположенного по адресу: " ... "

Поскольку доказательств передачи Васькович Н.И. половины вырученной от этой сделки денежных средств не представлено, как и доказательств продажи нежилого помещения за иную сумму, суд признал доли супругов в этом имуществе равными и взыскал соответствующую денежную компенсацию в пользу Васькович Н.И. в размере " ... "

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу, в дальнейшем сторонами по делу не обжалованы.

В материалах гражданского " ... "

" ... "

В судебном заседании представитель ответчика Полянкиной Т.А. иск признала в полном объеме.

Как следует из апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Омска от 23.04.2010, Полянкин Г.П. и Полянкина Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 08.06.2001 по 10.07.2007.

30.06.2004 Полянкина Т.А. продала, а Васькович Н.И. купила нежилые помещения " ... "

Несмотря на то, что указанная сделка была совершена без согласия Полянкина Г.П. и в период брака с ним, суд отказал в удовлетворении иска, признав Васькович Н.И. добросовестным приобретателем, сославшись на отсутствие данных о том, что она знала о совершении сделки без согласия на то Полянкина Г.П.

В настоящем деле установлено, стороны не оспаривают, что с января 2003 по сентябрь 2012 Васькович В.С. и Полянкина Т.А. проживали совместно без регистрации брака.

Обратившись в суд с иском, Васькович Н.И. и Васькович В.С. в качестве окончательных сформулированы требования о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцы полагают, что заключение договоров купли-продажи нескольких нежилых помещений, по которым покупателем является Полянкина Т.А., являются недействительными сделками, поскольку нежилые помещения приобретались на денежные средства Васьковича В.С., были зарегистрированы на Полянкину Т.А. лишь с целью вывести это имущество из режима совместно нажитого в браке между Васькович Н.И. и Васьковичем В.С., фактическим собственником этого имущества являлся Васькович В.С., который нес все расходы по его содержанию, Полянкиной Т.А. оно не передавалось. Полагают, что сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, квалифицируют эти сделки в качестве мнимых.

Проверив доводы истцов, суд в решении исходил из следующего.

Из материалов дела усматриваются, что " ... " за " ... " Согласно договору купли-продажи от 22.04.2003 расчет по договору произведен полностью, подписан акт приема-передачи, за Полянкиной Т.А. зарегистрировано право собственности. Этот договор был заключен с учетом нотариально удостоверенного согласия супруги Васькович Н.И.

30.06.2004 Васькович В.С. продал Полянкиной Т.А. нежилые помещения " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Все вышеуказанные сделки по мотиву их недействительности оспариваются истцами в настоящем деле.

В отношении этого же недвижимого имущества Полянкиным Г.П. в 2010 году заявлялись в суд требования о признании его совместно нажитым с Полянкиной Т.А. и его разделе на том основании, что оно было приобретено в период официально зарегистрированного между ними брака.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

В отличие от мнимой сделки (п. 1 ст. 170), которая не порождает никаких последствий, и стороны которой не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения, при совершении притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) воля ее участников направлена на достижение целей, обозначенных в прикрываемой сделке, которые стороны исполняют фактически. Для определения мнимости сделки достаточно выяснить то обстоятельство, что стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Для договоров купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что при совершении сделок по приобретению Полянкиной Т.А. имущества и оформлении его на ее имя воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий - вывести это имущество из режима общей совместной собственности супругов Васьковича В.С. и Васькович Н.И., создать у третьих лиц ложное представление об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа, таким образом, заключение оспариваемых договоров купли-продажи прикрывает иную волю всех участников сделок.

При этом Васькович Н.И. и Васькович В.С. заявлены требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые, по сути, являются взаимоисключающими.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167, ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, исходя из указанных норм, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применений последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Поскольку Васькович Н.И. не является стороной совершенных сделок, и, соответственно, не может быть участником реституции (возврата каждой из сторон сделки полученного от другой стороны), но считает себя собственником имущества, которым неправомерно распорядились, ее права подлежат защите не путем предъявления требований о признании сделок недействительными, а путем предъявления требования о признании права собственности и о возврате спорного имущества.

Васькович Н.И. полагает, что спорные объекты являются совместно нажитым с ней и Васьковичем В.С. имуществом, поскольку приобретались последним в период зарегистрированного с ней брака.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, если имущество приобретено хотя и во время брака, но на личные средства супруга в период фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, оно не должно включаться в общее имущество супругов, так как не было нажито ими в период брака.

Судом установлено, что Васькович В.С. и Васькович Н.И. хотя и состояли в зарегистрированном браке с 06.07.1973 по 30.04.2010, однако начиная с января 2003 по сентябрь 2012 год совместно не проживали, общего хозяйства не вели, что подтверждено всеми участниками по делу, спорные объекты, на что ссылается сама Васькович Н.И., приобретались Васьковичем В.С. на их общие денежные средства, но надлежащих и достаточных доказательств этого не представляет, следовательно, она претендовать на спорные объекты не может.

В удовлетворении всех заявленных требований Васькович Н.И. на этом основании обоснованно отказано.

Учитывается, что ранее в 2004 " ... "

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 18.05.2004 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом Васькович Н.И. от заявленных требований.

Представителем Полянкина Т.А. и Полянкиной А.Г. - Графовым И.И. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Васьковичем В.С. заявлены требования о признании сделок недействительными по мотиву того, что они являются мнимыми и притворными (ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд и с учетом положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которым внесены изменения в данную норму о правилах исчисления сроков исковой давности) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной норме права, сформулированной императивно, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть изменено ни сторонами сделки, ни судом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества начинается с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Приводимые Васьковичем В.С. доводы жалобы со ссылкой на многочисленные показания свидетелей о том, что именно он рассчитывался по оспариваемым договорам, занимался строительством, вел все дела, связанные с содержанием спорных объектов в надлежащем состоянии, рассчитывался со строителями, давал указания, фактически являлся руководителем при осуществлении торговли в нескольких объектах недвижимости, что у ответчицы не было денег на покупку недвижимости, что они стоила во много раз дороже, чем в договорах указано, что не передавались фактически помещения, не могут свидетельствовать об отсутствии воли на передачу этих объектов Полянкиной Т.А. Подтверждением исполнения и соответствия воли сторон являются свидетельство о переходе права собственности, акты передачи имущества, а также фактические действия сторон при пользовании данным имуществом, которые также указывают на то, что спорные сделки реально исполнялись.

Более того, в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Приводимые доводы о значительном превышении реальной стоимости объектов недвижимости по сравнению с той, которая отражена в договорах купли-продажи, заключенных с Полянкиной Т.А., не могут быть учтены.

При рассмотрении в 2010 году спора о разделе совместно нажитого имущества между Васьковичем В.С. и Васькович Н.И. в виде гаражного бокса N 82, площадью 32, 7 кв.м. и нежилых помещений, общей площадью 1102, 4 кв.м., расположенных по адресу: г. Омск, городок Военный 16-ый, 374, судом была взыскана в пользу Васькович Н.И. компенсация в счет равенства долей исходя из стоимости этого имущества, указанной в договорах купли-продажи с Полянкиной Т.А., эта сумма Васьковичем В.С. и Васькович Н.И. при рассмотрении этого спора не оспаривалась. В последующем решение суда о разделе совместно нажитого имущества было исполнено Васьковичем В.С. путем перечисления компенсации в пользу Васькович Н.И. по исполнительному листу.

Договоры купли-продажи оспариваемых объектов недвижимости зарегистрированы 30.04.2003 (л.д. 19, 21 т.1), 04.07.2007 (л.д. 25, 28 т.1), 30.11.2007 (л.д. 33 т. 1), 17.07.2007 (л.д. 87 т.1), 11.06.2004 (л.д. 257 т. 1), с этих дат началось исполнение сделок, настоящий иск по основаниям недействительности сделок первоначально предъявлен Васьковичем В.С. 19.11.2012 (л.д. 5 т. 2), то есть по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения сделок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд не установил, с чем судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия также учитывает, что договоры купли-продажи соответствуют требованиям закона, письменная форма сделок соблюдена, сделки совершены на возмездной основе, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательств, подтверждающих, что объекты выбыли из владения Васьковича В.С. помимо его воли, не имеется, а кроме того, он сам ссылается на то, что имел намерение переоформить все объекты на Полянкину Т.А.

По смыслу ст. 301, 302 ГК РФ недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии имущества из владения, передавшего это имущество помимо его воли, что не дает оснований для его последующего истребования по этому основанию.

Последующее распоряжение Полянкиной Т.А. объектами недвижимости свидетельствует о реализации ею правомочий собственника, которые приобретены ею на основании ранее заключенных договоров купли-продажи. Свои правомочия собственник осуществляет по собственному усмотрению. Указанное подтверждается также и совершением 9 августа 2005 года Полянкиной Т.А. завещания в пользу Васьковича В.С. нежилых помещений, последующей его отменой и составлением завещания на другое лицо, что также подтверждает факт реального исполнения договора купли-продажи.

В материалах дела имеются достаточные и достоверные данные о том, что Полянкина Т.А. заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию нежилых помещений, договоры аренды нежилых помещений, то есть фактически осуществляла правомочия собственника (письмо ОАО "ТГК-11" от 11 июня 2008 года Полянкиной Т. А. о заключении договора на теплоснабжение, оформление акта формы ТС-165, установка приборов, письмо ГП ОО "Омский ЦТИЗ" от 11 апреля 2009 года, из которого следует, что СПК "Тепличный-1" не будет возражать против совершения Полянкиной действий, необходимых для " ... "

Судебной коллегией принимается во внимание также существовавшие между всеми участниками по делу сложившиеся отношения, ведение Васьковичем В.С. с Полянкиной Т.А. совместно предпринимательской деятельности в течение длительного периода времени. Так, с 07.12.2005 до 29.03.2009 Полянкина Т.А. входила в состав учредителей вместе с Васьковичем В.С. ООО "Степаныч" (л.д. 112 -121 т. 3), что также указывает на возможность получения ею иного дохода кроме пенсии.

Однако это в силу закона не является основанием для признания за Васьковичем права собственности на ? долю в недвижимом имуществе, так как им не доказано наличие такого соглашения по приобретении спорных объектов в общую долевую собственность.

При заключении ИП Васьковичем В.С. кредитного договора от 31.05.2007 на сумму " ... " с целевым назначением "инвестиции" в обеспечение обязательств по его исполнению с Полянкиной Т.А. был заключен договор об ипотеке нежилых помещений номера на поэтажном плане 1П, общей площадью 1045, 5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-5*, 5-7, 7*-19, 21-23*, 23-25, 27, 30, 32-35*, 35-38, 40, 43-45, первый этаж: 14*, 17*, 13*, 15*, 7*. 17**, 8*, 4-17, 32, этаж: подвал, 1 этаж, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, городок 16-ый Военный, 374 (л. д. 135 т.3). Заключение данного договора также указывает на реальность сделки по отчуждению имущества ответчику Полянкиной. При заключении Васьковичем В.С. кредитного договора от 18.10.2007 на сумму " ... ", Полянкина Т.А. в обеспечение обязательств по его исполнению выступила по нему поручителем (л.д. 236, 239 т. 5).

При заключении ИП Васьковичем В.С. кредитного договора от 19.01.2010 на сумму " ... " в обеспечение исполнения обязательств по его исполнению с сыном Полянкиной Т.А. - Полянкиным А.Г. был заключен договор об ипотеке квартиры, с ним, а также с Полянкиной Т.А. были заключены договоры поручительства (л.д. 28-48 т. 6).

Как видно из дополнительного соглашения к указанному кредитному договору от 03.02.2012 подтверждено, что он обеспечивается ранее заключенными договором об ипотеке и договорами поручительства, а дополнительным соглашением от 08.02.2012 изменен объем ответственности поручителей, с чем согласились ИП Васькович В.С., Полянкина Т.А. и Полянкин А.Г. (л.д. 105, 108 - 111 т. 6). Совместное ведение указанными лицами предпринимательской деятельности, подтверждается показаниями свидетелей, а также операциями по расчетному счету ИП Полянкина ГП. (л.д. 117-158 т.5). С учетом установленных обстоятельств, направленности воли всех участников сделок на возникновение соответствующих правовых последствий, а также существующих отношений, которые в настоящее время носят конфликтный характер, что бесспорно установлено при рассмотрении настоящего дела, вывод суда об отказе в удовлетворении всех заявленных требований является правильным.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010). Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По этим причинам указание в жалобе на то, что 24 июля 2012 года Полянкина подписала с Васьковичем В. С. договор купли-продажи нежилого помещения, которым она ранее распорядилась, не свидетельствует о признании долга, кроме того, это произошло за пределами срока исковой давности, поэтому он не может считаться прерванным.

Таким образом, в связи с тем, что истцы обратились в суд с требованиями за пределами трехгодичного срока давности, предусмотренного законом с момента исполнения сделок, и надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности либо уважительности причин его пропуска в материалы дела не представлены, суд правильно указал на то, что срок исковой давности пропущен, правомерно отказав в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, доводы апелляционных жалоб относительно существа спора не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.

Постановленное судом решение соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи