Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ремпель Д.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 6 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ремпель Д. П. о признании действий судебных приставов исполнителей Даниловой О.С. и Чердаковой Г.Г., вынесших постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации незаконными и отмене постановления N " ... " от " ... " о временном ограничении выезда из РФ, отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремпель Д.П. обратился в суд с жалобой на постановление судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по КАО УФССП России по Омской области Даниловой О.С. и Чердаковой Г.Г. В обоснование требований указал, что он является гражданином Республики Казахстан, и имеет постоянное место жительство на территории указанного государства. Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с него взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание ребенка З.Е.П. в размере " ... ", начиная с " ... " ежемесячно и до совершеннолетия ребенка. На основании этого решения суда судебным приставом исполнителем Чердаковой Г.Г. 26.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 38771/13/01/55. В целях оплаты алиментов Ремпель Д.П. периодически приезжает в Россию, от уплаты алиментов не уклоняется. В июле 2013 г. в очередной раз приехал в г.Омск для передачи денег взыскателю, однако 29.07.2013 от судебного пристава исполнителя ОСП по КАО г. Омска ему стало известно, что в отношении него принято постановление N " ... " от " ... " об ограничении выезда из Российской Федерации, которое он считает незаконным и просил суд отменить.

Заявитель Ремпель Д.П. в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд признать действия судебных приставов исполнителей незаконными и отменить постановление.

Представитель заинтересованного лица ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Волокитина И.А. возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. Пояснила, что на основании поступившего в подразделение службы судебных приставов по КАО г. Омска исполнительного листа N " ... " от " ... " возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ремпель Д.П. суммы алиментов. В связи с тем, что у Ремпель Д.П. имеется задолженность, оплату алиментов он производит не регулярно, на основании заявления от взыскателя судебным приставом Чердаковой Г.Г. " ... " года вынесено постановление о временном ограничении выезда Ремпель Д.П. из Российской Федерации. Просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку действия судебных приставов были законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо З.Е.П. в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо УФССП по Омской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ремпель Д.П. просит решение отменить, указывает что добровольно исполнял алиментные обязательства, злостное уклонение от исполнения решения суда с его стороны отсутствовало. Указывает, что в результате ограничения выезда из РФ не может вернуться в свою страну, фактически лишен средств к существованию, поскольку не имеет в России жилья и работы. Считает, что ограничение его выезда из России не будет способствовать исполнению решения суда, поскольку он не имеет здесь работы, доходов и какого-либо имущества. Полагает, что наложенное на него ограничение несоразмерно размеру задолженности по алиментам, которая имелась у него на момент принятия приставом запрета и составляла около " ... ".

В суде апелляционной инстанции Ремпель Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Волокитина И.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " с Ремпель Д.П. взысканы алименты на ребенка в твердой сумме " ... " ежемесячно, начиная с " ... " и до совершеннолетия ребенка.

Исполнительное производство возбуждено 26.04.2013 г.

" ... " судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по КАО УФССП России по Омской области Даниловой О.С. и Чердаковой Г.Г. вынесено постановление о временном ограничении выезда Ремпеля Д.П. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с уклонением от исполнения обязательств, возложенных на должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными и отмены постановления от " ... "

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия производятся по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из содержания исполнительного листа следует, что место постоянного жительства Ремпель Д.П. - " ... ", " ... " " ... ".

Из материалов дела усматривается, что на территории Российской Федерации Ремпель Д.П. не проживает, не имеет места работы и имущества.

Какие-либо доказательства того, что гражданин Казахстана Ремпель Д.П. пребывает на территории Российской Федерации законно, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 28 Федеральный закон от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они, в том числе уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа данных норм в совокупности следует, что возможность ограничения выезда из Российской Федерации иностранного гражданина обусловлена двумя обстоятельствами: уклонением от уплаты задолженности и ее наличии в сумме более " ... ".

Из постановления N " ... " от 15.07.2013, которым Ремпелю Д.П. ограничен выезд из Российской Федерации усматривается, что на " ... " размер его задолженности по алиментным обязательствам равен " ... "

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника Ремпеля Д.П. возбуждено " ... ".

В материалы дела представлены квитанции об оплате Ремпелем Д.П. в пользу взыскателя З.Е.П.: 14.05.2013 г. в размере " ... ", 20.06.2013 г. - " ... ", затем 29.07.2013 г. - " ... ", 15.08.2013 г. - " ... " В соответствии с данными платежными документами суммы приняты судебными приставами.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается, что Ремпель Д.П. не уклонялся от уплаты алиментов, не скрывался от судебных приставов, добровольно приезжал в Российскую Федерацию из Республики Казахстан для выплаты алиментов, действовал добросовестно в целях погашения задолженности. В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника меры в виде ограничения выезда из Российской Федерации, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также о намеренном, злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что к моменту вынесения " ... " обжалуемого постановления N " ... " об ограничении выезда судебному приставу-исполнителю было известно о том, что Ремпель Д.П., являясь гражданином иностранного государства, не имеет на территории Российской Федерации жилья, работы и какого-либо имущества, а доводы взыскателя З.Е.П. о том, что он проживает в ее квартире по адресу " ... " " ... ", а также о том, что у него на территории Российской Федерации имеется автомобиль - имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не нашли своего подтверждения.

Как пояснил Ремпель Д.П. он въехал на территорию России в июле 2013 г. для временного пребывания, без оформления регистрации в компетентных органах Российской Федерации.

По смыслу ст. 1 Соглашения от 07.06.2012 г. между Российской Федерации и Республикой Казахстан о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Казахстан и граждан Республики Казахстан на территории Российской Федерации, граждане одной страны, временно пребывающие на территории другой страны, освобождаются от обязанности регистрации в компетентных органах в течение 30 дней.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона то 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

При этом обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель запретил Ремпелю Д.П. выезд с территории России на срок 6 месяцев.

Коллегия также находит обоснованными доводы Ремпеля Д.П. о том, что вынесение обжалуемого им постановления об ограничении выезда за пределы РФ не способствовало исполнению решения суда, поскольку на территории Российской Федерации Ремпель Д.П. не имеет никаких доходов и имущества, за счет которых он мог бы исполнить решение, находясь здесь. В то же время, в Казахстане он трудоустроен, имеет работу, от доходов которой мог бы выплачивать алименты З.Е.П., что он и делал ранее.

Коллегия также находит обоснованными доводы Ремпеля Д.П. о несоблюдении баланса интересов сторон и о нарушении его прав обжалуемым постановлением приставов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Даниловой О.С. и Чердаковой Г.Г. по вынесению постановления N " ... " от " ... " о временном ограничении выезда Ремпеля Д.П. из Российской Федерации на срок 6 месяцев не способствовали исполнению судебного акта, не соответствовали требованиям закона.

В такой ситуации коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими нормам закона, а принятое им решение подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Волокитина И.А. представлено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника Ремпеля Д.П. из Российской Федерации от " ... "

Между тем, коллегия полагает, что указанное обстоятельство не является препятствием для отмены постановленного судом первой инстанции решения и вынесения нового решения суда по делу об удовлетворении жалобы Ремпеля Д.П.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Жалоба Ремпель Д.П. на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена судом первой инстанции 06.08.2013, а обжалуемое постановление пристава отменено 10.09.2013. В суде апелляционной инстанции Ремпель Д.П. настаивал на своей жалобе, просил признать действия пристава, совершенные в связи с изданием постановления от 15.07.2013, незаконными, поскольку в период с момента вынесения указанного постановления и до 10.09.2013 он был вынужден пребывать на территории Российской Федерации, чем его права были нарушены.

С учетом того, что обжалуемое постановление об ограничении выезда должника к настоящему времени отменено самим судебным приставом-исполнителем, коллегия полагает, что оно не может быть отменено судом, однако должно быть признано не соответствующим закону на момент его вынесения.

Применительно к ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ремпеля Д.П. удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Омска от 6 августа 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Удовлетворить заявление Ремпеля Д.П. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Даниловой О.С. и Чердаковой Г.Г. по вынесению постановления N " ... " от " ... " о временном ограничении выезда Ремпеля Д.П. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановление N " ... " от " ... " о временном ограничении выезда Ремпеля Д.П. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев признать не соответствующим закону.

Председательствующий

Судьи: