Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Скробова Б.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Поклаковой Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Поклакова Д. А., " ... " года рождения единовременно ежемесячные платежи в возмещение вреда в результате потери кормильца в размере " ... " за период с " ... " по " ... " г., неустойку в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", государственную пошлину по делу в размере " ... ", штраф в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Поклакова Ю.В. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты в связи со смертью кормильца. В обоснование, указала, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " N " ... "" под управлением Пильник И.С. и " N " ... "" под управлением Ляпина В.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки " N " ... "" Поклакову А.Е. были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Причиной произошедшего ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем Пильник И.С. требований п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска уголовное дело в отношении Пильника И.С., обвиняемого в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Гражданская ответственность Пильника И.С. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" (полис ВВВ 0168302988).

На иждивении умершего Поклакова А.Е. находился несовершеннолетний сын Поклаков Д.А. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение размере " ... "

Уточнив требования, с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения и неустойки, истец просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... " и расходы на оказание юридических услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Пильника И.С. и представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области при надлежащем их извещении, причины неявки не известны.

Представитель ООО "СК "Согласие" - Скробов Б.В. с иском не согласился, указав, что действительно при обращении истицы не совсем верно был произведен расчет ежемесячных платежей, однако в настоящее время это положение исправлено, и недоплата ежемесячных платежей истице произведена. Возражают против возложения на ответчика обязанности по единовременной выплате ежемесячных платежей, а также против определения доли малолетнего ребенка равной N " ... " от дохода погибшего, полагая, что ребенок в силу положений Семейного кодекса РФ имеет право лишь на N " ... " доли доходов погибшего родителя. В случае удовлетворения требований, просили о снижении размера судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" - Скробов Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указал, что суд при вынесении решения не учел правовую природу условий страхования-публичного договора ОСАГО, по смыслу которых Страховщик не возмещает любой ущерб, поскольку не является причинителем вреда, а осуществляет выплату в порядке, предусмотренном ФЗ об ОСАГО. Суд не принял во внимание, что ответчик в досудебном порядке производил регулярные страховые выплаты, при возникновении спора произвел перерасчет размера и ежемесячно осуществлял платежи в размере, рассчитанном на основании документов, представленных истцом. Считает, что у ответчика нарушение обязанности по выплате страхового возмещения может быть признано только с 23.04.2013г. Полагает, что платежи должны производиться ежемесячно, также указывает, что размер выплаты должен исчисляться из N " ... " заработка. Не согласен с взысканным штрафом.

Лица, участвующие в деле, 20.09.2013г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 152-153).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Данилова Р.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " на автодороге от " ... " в направлении Красноярского тракта в г. Омске в районе 4 км водитель Пильник И.С., управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " допустил выезд на встречную полосу движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " с прицепом " N " ... "", под управлением Ляпина В.П., тем самым нарушил пункты 8.1,9.1., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля " N " ... "" Поклаков А.Е. получил травмы не совместимые с жизнью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования N 4772 от " ... " года, копией свидетельства о смерти от 26.11.2011г., заключением судебно-медицинского исследования N N " ... " от " ... " (л.д.12,22-26).

Как следует из постановления Первомайского районного суда г. Омска от " ... " уголовное дело в отношении Пильника И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением сторон (л.д.8).

Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" по правилам ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что Поклакова Ю.В. обратилась к страховщику за страховой выплатой за причинение вреда жизни потерпевшего - в результате смерти ее супруга Поклакова А.Е., являющегося отцом несовершеннолетнего Поклакова Д.А., " ... " года рождения, находившимся на иждивении погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Заявление страховой компанией было принято, расходы на погребение истице возмещены " ... " в сумме " ... " (л.д. 62, 63).

Кроме того, ответчиком на основании Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N N " ... " произведен расчет ежемесячных платежей в возмещение вреда по потере кормильца исходя из лимита ответственности страховой компании в " ... " в размере " ... " ежемесячно до " ... " г., исходя из которого истице " ... " г., " ... " и " ... " было выплачено по " ... " (л.д. 64-67).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Поклаков А.Е. работал в ГУ лесного хозяйства Омской области. В соответствии со справкой 2 НДФЛ за период работы с 30.05.2011г. по 24.11.2011г. Поклакову А.Е. было начислено с учетом компенсации отпуска при увольнении " ... " (л.д. 11, 91-99).

Разрешая требования истца, в части взыскания утраченного заработка суд правильно сослался на статьи 1086, 1088,1089 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что на иждивении истца остался малолетний сын - Поклаков Д. " ... " года рождения, которому на момент ДТП (потери кормильца) было чуть больше года, а также учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО "СК "Согласие", т.е. ответчиком является юридическое лицо, период выплат на момент рассмотрения иска составил почти два года, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Поклаковой Ю.В. в части взыскания со страховой компании сумм страхового возмещения единовременно подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что требования истца о взыскании причитающихся платежей единовременно не подлежат удовлетворению.

Страховой случай произошел " ... " г., у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения за период начиная с " ... " г., соответственно доводы ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает лишь с даты обращения за данной выплатой, не состоятельны.

Несмотря на то, что страховая компания признала случай страховым и определила ежемесячную сумму к выплате " ... " до 2028 года и в последующем при рассмотрении дела истцу произвела доплату, а также неустойку за нарушение сроков выплаты ежемесячных платежей, ежемесячные платежи по потере кормильца подлежат взысканию с учетом индексации с учетом уровня инфляции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N1 при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Доводы апелляционной жалобы, что несовершеннолетний Поклаков Д.А. в связи с потерей кормильца имеет право на получение денежного содержания в размере N " ... " заработка Поклакова А.Е. по аналогии с алиментными обязательствами, подлежит отклонению, поскольку в данной ситуации невозможно провести аналогию, при жизни Поклакова А.Е. алименты на содержание сына с него не взыскивались, соответственно ст.81 СК РФ не применима к данным правоотношениям.

Расчет произведен судом верно, размер ежемесячного возмещения вреда судом установлен " ... " в соответствии с представленными документами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того данный довод жалобы не влияет на существо решения, поскольку в данном случае размер выплаты лимитирован, составляет сумму " ... "

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму неустойки суд обоснованно рассчитал исходя из части добровольно выплаченной ответчиком, которая составила " ... "

Доводы жалобы о незаконном взыскании суммы неустойки в виду желания со стороны ответчика урегулировать спор мировым соглашением не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт нарушенного права установлен. Более того, ответчик признав его частично оплатил сумму неустойки.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом суд обоснованно снизил размер заявленных требований с учетом требований разумности и справедливости до " ... ".

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания начала производить ежемесячные выплаты с момента обращения, а не произвела выплату с даты наступления страхового события, т.е. за предыдущий период (с " ... " по " ... " г.), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: