Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "МегаФон" об ограничении доступа к информации по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июля 2013 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Моргуновой Г.А., объяснения представителя третьего лица Управления Роскомнадзора по Омской области Швед А.А., объяснения прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального административного округа города Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "МегаФон" об ограничении доступа к информации.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства при предоставлении услуг связи ОАО "МегаФон" выявлен доступ к сайтам " ... " и " ... ". На сайте " ... " осуществляется распространение видеофильма " ... " На сайте " ... " распространяется информация, содержащая творчество " ... " с возможностью чтения онлайн и сохранения материалов. Указанная информация отнесена к экстремистским материалам судебными решениями.

Фактически сайты доступны для неограниченного круга. ОАО "МегаФон", действуя на основании Устава и в соответствии с лицензией, осуществляет соединение физических и юридических лиц с сетью Интернет, являясь одним из интернет-провайдеров на территории Омской области.

Просил обязать ответчика ограничить свободный доступ путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов следующих сайтов: " ... ").

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что оператор связи, осуществляющий функции Интернет-правайдера, не осуществляет распространения информации. Действия, осуществляемые Интернет-провайдером, направлены на предоставление абонентам доступа в сеть Интернет. Нарушителем является обладатель информации, то есть лицо, создавшее информацию либо имеющее возможность разрешать или ограничивать доступ к ней. Оператор связи не контролирует и не оказывает влияния на размещаемые в сети материалы, он также не осуществляет издания или распространения таких материалов, его участие в информационном обмене ограничивается обеспечением возможности приема и передачи электронных сообщений, за содержание которых оператор связи не несет ответственности.

Представитель Управления Роскомнадзора по Омской области в судебном заседании пояснила, что сайт обнаружен на оборудовании, не принадлежащем оператору связи, надлежащим ответчиком по делу будет хостинг-провайдер.

Решением суда ОАО "МегаФон" обязано ограничить свободный доступ путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов следующих сайтов: " ... "

С ОАО "МегаФон" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "МегаФон" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что распространителем запрещенной информации общество не является. Полагает, что нарушителем является обладатель информации, то есть лицо, создавшее информацию, который не был привлечены к участию в деле. Считает, что дело было рассмотрено без участия представителей Сибирского Филиала ОАО "МегаФон" города Новосибирска, ОАО "МегаФон" города Москва, а также Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Полагает, что ограничение доступа абонентов к сайтам путём добавления на пограничных маршрутизаторах правил фильтрации адресов интернет - ресурсов не ограничит доступ к интернет-сайтам www. go2films.ru и www.NURRU.сom, поскольку это не исключит доступа, а следовательно судебное решение не может быть исполнено. Указывает, что суд в своем решение ссылается на вывод специалиста ЗАО "Компания СТА", однако его правовой статус судом не определен, следовательно, данный вывод не может быть принят во внимание. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены положения статьи 67 и частей 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа города Омска Попов М.Н. не соглашается с доводами ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представители лиц, участвующих в деле, поддержавшие свои письменные доводы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Согласно пункту 6 статьи 10 указанного ФЗ запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Согласно пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимаются в том числе публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность, воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.

Статьей 282 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за возбуждение национальной, расовой и религиозной вражды.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального административного округа города Омска совместно с сотрудниками Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Омской области, была проведена проверка соблюдения Омским региональным отделением Сибирского филиала Открытого акционерного общества "МегаФон" требований действующего федерального законодательства о противодействии экстремистской деятельности и об ограничении доступа к информации.

22 июня 2013 года в ходе проверки было установлено, что Омское отделение ОАО "МегаФон", действующее на основании Устава и в соответствии с лицензиями осуществляет соединение физических и юридических лиц сетью Интернет, являясь одним из интерне-провайдером на территории Омской области. В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Омском региональном отделении Сибирского филиала ОАО "МегаФон" отделение является обособленным структурным подразделением Сибирского филиала ОАО "МегаФон".

В ходе проверки было установлено, что ОАО "МегаФон" в лице Омского регионального отделения Сибирского филиала через глобальную информационную сеть "Интернет" предоставляет пользователям Омской области свободный доступ к сайтам www.go2films.ru и " ... ". На сайте " ... " осуществляется распространение видеофильма " ... ". На сайте " ... " распространяется информация, содержащая творчество " ... " с возможностью чтения онлайн и сохранения материалов.

Из материалов дела усматривается, что информационный материал " ... " отнесен к экстремистским материалам (N 1589) на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года; книга с названием "Слова" из собрания сочинений "Рисале и Hyp", автор Бадиуззаман Сайд Нурси, перевод с турецкого языка Ибрахима Салиха отнесена к экстремистским материалам (N 1662) на основании решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года; книга из собраний сочинений Сайда Нурси "Рисале-и Hyp" "Посох Мусы", год издания не указан, перевод Галимова Т.Н., Тамимдарова М.Г. отнесена к экстремистским материалам (N 56) на основании решения Коптевского районного суда САО города Москвы от 21 мая 2007 года, указанное подтверждается федеральным списком экстремистских материалов, размещенном на сайте Министерства юстиции РФ в сети Интернет: http://minjust.ru/nko/fedspisok.

Сайты " ... " и " ... " находится в актуальном состоянии, доступ к сайтам возможен неопределенному кругу лиц посредством услуг связи, предоставляемых ОАО "МегаФон", что установлено специалистом ЗАО "Компания СТА" в ходе исследования, подтверждением является справка об исследовании, составленная " ... ". Согласно эхо-запросу IP-адрес сайта " ... " выглядит следующим образом 46.165.232.243, IP-адрес сайта " ... " выглядит следующим образом 96.0.159.131.

Сайты " ... " располагаются за пределами РФ, " ... " на территории Германии, " ... " на территории США.

В силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором.

Таким образом, оператор связи должен предоставлять пользователям отвечающие требованиям закона услуги, включая передачу информации в сети Интернет.

Из вывода специалиста ЗАО "Компания СТА" следует, что одним из способов ограничения свободного доступа к сайтам " ... " является добавление на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора ЦАО города Омска ввиду того, что в ходе судебного разбирательства было установлено предоставление ОАО "МегаФон" доступа к названным сайтам.

Судом установлено, что ограничение доступа к запрещенной информации возможно путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов вышеуказанных сайтов.

Из приведённых норм материального права следует, что действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим экстремистский материал.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором в интересах неопределенного круга лиц требований, правильно исходил из того, что Омское отделение ОАО "МегаФон", осуществляя телематические услуги связи на территории Омской области, фактически предоставляет жителям Омской области свободный доступ к имеющимся на сайтах экстремистским материалам, запрещенным на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "МегаФон" является ненадлежащим ответчиком, так как не является владельцем информации, не осуществляет размещение информации на данных сайтах и не является распространителем экстремистских материалов, поскольку только оказывает услуги по доступу в Интернет, судебная коллегия признает несостоятельными, так как, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, Омское отделение ОАО "МегаФон" фактически выступает ее распространителем в отношении неопределенного круга лиц, не обеспечивая должным образом безопасность пользователей Интернет-сети.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не является ни обладателем информации, ни ее распространителем не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод не имеет отношения к требованиям об ограничении передачи информации. Именно передача информации на основании норм действующего законодательства должна быть ограничена ответчиком.

Исковые требования предъявлены к ОАО "МегаФон" не как к обладателю информации на Интернет-ресурсе, а как к организации осуществляющей соединения юридических и физических лиц с сетью Интернет и являющейся Интернет-провайдером на территории города Омска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 10 мая 2011 года N 58-Впр11-2, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу изложенных норм законодательства не исключается возможность возложения решением суда на оператора связи обязанности ограничить доступ к сайтам, содержащим запрещенную действующим законодательством информацию.

Довод жалобы относительно того, что дело было рассмотрено без участия представителей Сибирского Филиала ОАО "МегаФон" города Новосибирска, ОАО "МегаФон" города Москва, а также Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, отклоняется. Как следует из материалов дела, доверенность Моргуновой Г.А., участвующей в деле и представляющей интересы ответчика, выдана ОАО "МегаФон". Соответственно, данное общество не только было извещено о судебном заседании, но его представитель участвовал в нём.

Из материалов дела не усматривается, что Роскомнадзор был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель управления Роскомнадзора по Омской области при рассмотрении дела участвовал.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом была нарушена процедура привлечения надлежащего ответчика. Изначальное указание наименования ответчика не правильно и последующее его исправление в соответствии со статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не является заменой ответчика. Как указывает ответчик, Омское региональное отделение Сибирского филиала ОАО "МегаФон" не является юридическим лицом. Иск был предъявлен ОАО "МегаФон".

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие технической возможности ограничения доступа к запрещенной информации, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку данные доводы ответчика не подкреплены какими-либо доказательствами. Кроме того, технические вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения судебного решения.

Довод жалобы о том, что в результате исполнения решения суда могут быть нарушены интересы владельцев информационных ресурсов, не может быть принят во внимание, поскольку ОАО "МегаФон" не подтвердил полномочия действовать от их имени. В том случае, если владельцы информационных ресурсов посчитают, что их интересы нарушены, они вправе предъявить соответствующие требования.

Довод жалобы о том, что суд в своем решение ссылается на вывод специалиста ЗАО "Компания СТА", правовой статус которого не определен, является не состоятельным.

Ответчик не оспаривает, что предоставляет доступ к указанным выше сайтам. Доказательств того, что он не может ограничить доступ к сайтом предложенным способом посредством добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов, не представил.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи