Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яшнева Е.М. Яшнева С.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яшнева Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 7 УФСИН России по Омской области в пользу Яшнева Е. М. " ... " убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яшневу Е. М. - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N " ... " УФСИН России по Омской области в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Мой Дом" обратилась в суд в интересах Яшнева Е.М. с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указално, что потребителем Яшневым Е.М. 06.09.2011 г. было заказано в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области 12 единиц сувенирного оружия (шашка "Есаул" - 2 штуки, шашка "Атаман" - 2 штуки, палаш "Кадет" - 3 штуки, шашка "Кавказская" - 2 штуки, клыч "Атаманский" - 3 штуки). Денежные средства в оплату заказанного оружия в размере " ... " были перечислены истцом ответчику 14.09.2011 г. Согласно счет-фактуры N " ... " от " ... " истцу были направлены заказанные изделия. Однако, восемь из них оказались с браком и были приняты ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области на доработку представителем колонии Кострубиным С.А. Срок для устранения недостатков был сторонами установлен в 2 недели. Стоимость возвращенных товаров составила " ... ". Истец неоднократно прилетал в г. Омск для получения оружия, но изделия были не готовы, и до настоящего времени истцу не переданы. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме " ... ", пени в размере " ... ", расходы истца на перелет из " ... " в г.Омск " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", а также штраф в пользу истца Яшнева Е.М. и представляющего его интересы ОРОО ЗПП "Мой Дом".

Истец Яшнев Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Яшнев С.М., а также ОРОО по ЗПП "Мой Дом" Ильясов В.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области Ярковой М.В. и Лукашов А.В. исковые требование не признали. Пояснили, что в письменной форме договор на изготовление сувенирного оружия сторонами не заключался. Все условия договора были согласованы устно: перечень изделий, количество изделий, стоимость изделий, пересылку авиаперелетом. Изделия были заказаны Яшневым Е.М. по образцу и в срок изготовлены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. Однако их качество истца не устроило, он попросил их доработать, на что колония согласилась, приняв изделия назад. После доработки Яшнев Е.М. принимать доработанный товар отказался, ссылаясь на его несоответствие образцу. Не отрицал, что денежные средства, уплаченные за товар, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области Яшневу Е.М. не вернуло. Пояснили, что сувенирное оружие приобреталось Яшневым Е.М. не для личного потребления, а с целью дальнейшей перепродажи иным лицам, при заказе оружия Яшнев Е.М. представился как индивидуальный предприниматель, в счет-фактуре он также указан как индивидуальный предприниматель. Ранее он уже заказывал в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области аналогичные партии сувенирного оружия. В связи с изложенным полагают, что к спорным отношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яшнева Е.М. Яшнев С.М. просит решение изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что истец заказывал оружие в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области не для личного потребления, указывает на отсутствие доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности. Считает, что суду следовало применить при разрешении спора положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, в 2011 г. Яшнев Е.М. заключил с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области договор об изготовлении 12 единиц сувенирного оружия (шашка "Есаул" - 2 штуки, шашка "Атаман" - 2 штуки, палаш "Кадет" - 3 штуки, шашка "Кавказская" - 2 штуки, клыч "Атаманский" - 3 штуки) и 14.09.2011 оплатил услуги путем перечисления денежных средств в сумме " ... " на банковский счет колонии. В письменной форме договор сторонами не заключался.

После изготовления оружия и пересылки его Яшневу Е.М. последним были обнаружены недостатки 8 единиц товара. В целях их устранения 8 изделий были Яшневым Е.М. переданы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области на доработку. После неоднократного исправления недостатков товара, он до настоящего времени Яшневу Е.М. не передан и находится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, что колонией не отрицалось.

Разрешая вопрос о том, каким законом необходимо руководствоваться при разрешении спора, суд, с учетом пояснений сторон, правильно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ о договоре купли-продажи, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который будет создан в будущем.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передачи товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сторонами настоящего спора срок передачи товара определен не был, письменный договор не заключался.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В такой ситуации, учитывая положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство по передаче Яшневу Е.М. сувенирного оружия должно было быть исполнено ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в разумный срок.

Поскольку с момента оплаты товара 14.09.2011 и до рассмотрения спора судом 24.07.2013 сувенирное оружие Яшневу Е.М. передано не было, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный период не может быть признан разумным сроком, в связи с чем Яшнев Е.М. вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в пользу Яшнева Е.М. уплаченных за товар " ... " являлись правильными.

Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яшнева Е.М. о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из того,, что на правоотношения сторон указанный Закон РФ не распространяется.

В силу абз. 3 преамбулы названного Закона РФ потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от

29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", действовавшего на момент заключения сторонами настоящего спора договора купли-продажи, было разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 действующего в настоящее время

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из имеющейся в материалах дела копии счета-фактуры N " ... " от " ... " усматривается, что Яшневым Е.М. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области было заказано сувенирное оружие в количестве 12 штук разного наименования. При этом коллегия принимает во внимание, что оружие Яшневым Е.М. заказано в количестве 2, 3 экземпляра каждого наименования (шашка "Есаул" - 2 штуки, шашка "Атаман" - 2 штуки, палаш "Кадет" - 3 штуки, шашка "Кавказская" - 2 штуки, клыч "Атаманский" - 3 штуки). Данное обстоятельство не может свидетельствовать о приобретении Яшневым Е.М. оружия для личного пользования. (л.д. 38)

В судебном заседании суда первой инстанции от 24.07.2013 представитель Яшнева Е.М. Яшнев С.М. пояснил, что не знает, является ли его брат индивидуальным предпринимателем, однако, пояснил, что супруга Яшнева Е.М. имеет магазин. Кроме того, представител Яшнева Е.М. пояснил о том, что оружие Яшневым Е.М. было заказано не для личного пользования, а для посторонних людей, которые выбирали эти товары по каталогу, в настоящее время Яшнев Е.М. отказывается от получения изделий, поскольку заказчикам оружие не нужно, а сам Яшнев Е.М. приобретал его не для себя. (л.д. 65-66)

В качестве грузополучателя в счете -фактуре от " ... " указан ИП Яшнев Е.М.

Судом не добыто и сторонами не представлено сведений о том, зарегистрирован ли Яшнев Е.М. в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения Яшневым Е.М. оружия не для личного пользования, а для иных нужд, в т.ч. для целей продажи иным лицам.

Поскольку приобретение у ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области 12 единиц сувенирного оружия для личных нужд Яшневым Е.М. не доказано, коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами отношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом этого, правильными являлись выводы суда о том, что исковые требования Яшнева Е.М. о взыскании предусмотренных названным Законом РФ неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Исковых требований о взыскании с продавца неустойки на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ (в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче покупателю товара, оплаченного предварительно,) Яшневым Е.М. в рамках настоящего спора не заявлялось. Между тем, постановленное по настоящему делу решение не препятствует ему обратиться с такими требованиями в отдельном производстве.

В апелляционной жалобе Яшнев Е.М. оспаривает выводы суда о том, что он приобретал у ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области товары не для личного потребления, указывает, что данные выводы сделаны судом в результате неправильной оценки представленных сторонами доказательств. Данные доводы отклоняются. Суд первой инстанции учел все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, пояснения сторон, в т.ч. представителя Яшнева Е.М. Яшнева С.М. о целях и обстоятельствах приобретения его доверителем 12 единиц сувенирного оружия, произвел их оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. С данной оценкой коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель Яшнева Е.М. Яшнев С.М. ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении компенсации морального вреда, указывает, что данные выводы сделаны судом без учета длительности неисполнения заказа ответчиком, вынужденные перелеты истца в г. Омск, необходимость неоднократных телефонных переговоров. Данные доводы жалобы отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, при нарушении обязательств по поставке товаров сторонами, на правоотношения которых не распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку на отношения сторон настоящего спора Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, а доказательств нарушения незаконными действиями ответчика личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца Яшневым Е.М. не представлено, выводы суда о невозможности удовлетворения его требований о компенсации морального вреда являются правильными.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яшнева Е.М. Яшнева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: