Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Хасметова Ш.А. - Юшкевича В.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Хасметову Ш.А. в удовлетворении исковых требований к Стрекалю О.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасметов Ш.А. обратился в суд к Стрекалю О.Ф. с иском о взыскании денежных средств по договору купли продажи, ссылаясь на то, что 17.03.2010 между ним и Стрекалем О.Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 5П общей площадью 18 кв.м, номера на поэтажном плане 4-6, литера А, расположенного по адресу: ***. Цена нежилого помещения по договору составила *** рублей. Однако фактически денежные средства по договору Хасметовым Ш.А. не получены. Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 24.02.2010.

02.07.2010 года помещение отчуждено Стрекалем О.Ф. по договору купли-продажи с Нодия А.В.

17.12.2010 данный объект недвижимости продан Нодия А.В. Стрекалю А.О.

27.11.2011 года между Стрекалем А.О. и Свистовой А.М. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Вместе с тем, до июля 2011 года данное нежилое помещение фактически находилось в пользовании ООО "Фортуна" на основании договора аренды от 19.02.2010, заключенного между директором ООО "Фортуна" Хасметовым Ш.А. и тем же лицом на стороне арендодателя.

Просил взыскать со Стрекаля О.Ф. указанные денежные средства по договору купли-продажи от 17.03.2010.

Истец Хасметов Ш.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хасметова Ш.А. по доверенности - Юшкевич Ю.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что 17.03.2010 между сторонами был заключен договор займа, составлена расписка, в обеспечение указанного договора заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 5П.

Истец денежных средств от ответчика не получал. О том, что ему полагаются по договору купли-продажи денежные средства, узнал непосредственно перед обращением в Первомайский районный суд г. Омска с иском о признании сделки не действительной, впоследствии от заявленных требований отказался, но право на предъявление требования о взыскании денежных средств не утратил.

Стрекаль О.Ф. денежные средства не передавал, запись о получении денежных средств, выполненная истцом, является формальной, произведенной с целью получения займа от ответчика.

Считал, что срок исковой давности исчисляется с июля 2011 года, т.е. с момента прекращения пользования спорным нежилым помещением ООО "Фортуна". Кроме этого, доказательствами, подтверждающими факт не передачи денежных средств, являются судебные акты.

Ответчик Стрекаль О.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Стрекаля О.Ф. по доверенности Фадин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что продажей имущества был погашен долг по расписке. Считал, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения сделки. Указал ни одним судебным решением не установлен факт не передачи денежных средств. Судебными же решениями установлено, что были заключены две самостоятельные сделки: договор займа и договор купли-продажи.

Представитель ответчика Стрекаля О.Ф. по доверенности Сокольникова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ходатайства о применении срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хасметова Ш.А. по доверенности Юшкевич В.И. просит решение суда от 31 июля 2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что истцу стало известно о нарушении его права в июле 2011 года, после окончания срока пользования спорным недвижимым имуществом.

Указывает, что выводы суда о недействительности "притворности" заключенного договора купли-продажи от 17.03.2010 обуславливают требования истца о взыскания спорной денежной суммы как применения последствий недействительности сделки.

Ссылается на необоснованность выводов суда относительно передачи спорного нежилого помещения ответчику в счет погашения долга супругов Хасметовых по договору займа, поскольку стороной договора купли-продажи супруга истца не выступала, более того, договором займа определен срок возврата - 17.09.2010, в связи с чем передача имущества была произведена до наступления срока погашения обязательств по договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Стрекаля О.Ф. - Сокольникова Е.С. указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца- Юшкевич Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика- Фадина С.В., Сокольникову Е.С., согласившихся с вынесенным решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено, что 17.03.2010 года между Хасметовым Ш.А. и Стрекалем О.Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 5П общей площадью 18 кв.м, номера на поэтажном плане 4-6, литера А, расположенного по адресу: ***.

Цена нежилого помещения по договору составила *** рублей (л.д. 9-10, 30-31).

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 29).

В указанном договоре купли-продажи Хасметовым Ш.А. выполнена надпись, что расчет по договору произведен полностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, что истцом не представлено достаточных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору купли продажи от 17.03.2010 по оплате цены договора, более того доводы истца опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из положения п. 3 договора купли-продажи от 17.03.2010 следует, что цена приобретаемого покупателем нежилого помещения уплачивается первым продавцу полностью при подписании настоящего договора, кроме того, Хасметов Ш.А. собственноручно исполнил надпись о получении суммы по сделке в полном объеме.

Также судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что истец не был лишен права обратиться в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации (п. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") в случае неисполнения сделки со стороны покупателя.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований Хасметова Ш.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи.

Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает следующее.

09 июня 2011 года Первомайским районным судом г. Омска было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1829/2011 по иску Хасметова Ш.А., Хасметовой Н.А. к Стрекалю О.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений 4П и 5П от 17.03.2010 г., расположенных по адресу: *** в связи с отказом истца (Хасметова Ш.А.) от заявленных исковых требований полностью (л.д. 45). При этом в обосновании заявленных требований истцы ссылались на наличие между ними и Стрекалем О.Ф. обязательств, вытекающих из договора займа от 17.03.2010 (л.д. 76), согласно которому последний передал в долг Хасметову Ш.А., Хасметовой Н.А. сумму в размере *** рублей сроком на 5 месяцев с выплатой процентов за пользование займом в сумме *** рублей. Оспариваемый договор купли-продажи от 17.03.2010 был подписан в обеспечение исполнения Хасметовыми обязательств по возврату заемных денежных средств.

Кроме того, обстоятельства передачи по договору купли-продажи спорных нежилых помещений Хасметовыми Ш.А., Н.А. Стрекалю О.Ф. в счет погашения долга по договору займа от 17.03.2010 подтверждаются письменными пояснениями первых по гражданскому делу N 2-4122/2011 по иску ООО "АДК ОПТИМА Групп" к Стрекалю О.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

09 сентября 2011 года определением Центрального районного суда г. Омска исковое заявление ООО "АДК "ОПТИМА Групп" оставлено без рассмотрения.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-2436/2012 от 10 05.2012, которым оставлено без изменения Решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-602/2012 от 21.02.2012 со Стрекаля О.Ф. в пользу Чайка И.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей (л.д. 62-63). При этом суд апелляционной инстанции исходил из пояснений Хасметова Ш.А. о том, что договоры купли-продажи помещений 4П и 5П, расположенные по адресу: ***, были заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.03.2010, обязательство Хасметовых перед Стрекалем О.Ф., возникшее из расписки от 17.03.2010, было погашено в результате передачи Стрекалю О.Ф. по договорам купли-продажи от 17.03.2010 в собственность нежилых помещений 4П и 5П, расположенных по адресу: *** (л.д. 51-53, 58-61).

Также Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2011 года N 33-9172/2011, 33-9157/2011 отменены полностью решения Первомайского районного суда г. Омска от 07.11.2011 года и вынесены новые решения, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Гурьеву М.В. к Стрекалю О.Ф., Хасметову Ш.А., Хасметовой Н.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности нежилые помещения 4 П и 5 П, расположенные по адресу ***.

Из кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2011 года по делу N 33-9172/2011 следует, 17.03.2010 года между Хасметовым Ш.А. и Стрекалем О.Ф. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 5 П, общей площадью 18 кв.м., номера на поэтажном плане 4-6, этаж 1, литер А, расположенного по адресу: ***, сторонами составлен акт приема-передачи объекта недвижимости, в договоре купли-продажи имеется подпись Хасметова Ш.А., исполненная собственноручно: "Расчет по договору - произведен полностью", которую последний не оспаривал. В последующем Стрекалем О.Ф. нежилые помещения были реализованы по договору купли-продажи, при этом переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда о передаче спорного нежилого помещения ответчику в счет погашения долга по договору займа супругов Хасметовых, поскольку, как указано истцом, стороной договора купли-продажи Хасметова Н.А. не выступала.

В материалах дела имеется согласие Хасметовой Н.А. на распоряжение ее супругом Хасметовым Ш.А. нежилого помещения 5П, номера на поэтажном плане 4-6, литер А, расположенного по адресу: *** (л.д. 32), кроме того, как установлено приведенными судебными актами и подтверждается материалами дела Хасметова Н.А. выступала созаемщиком по договору займа от 17.03.2010, заключенного с ответчиком.

Помимо указанного, нет оснований у суда апелляционной инстанции согласиться с доводом апеллянта о том, что выводы суда о недействительности "притворности" заключенного договора купли-продажи от 17.03.2010 обуславливают требования истца о взыскания спорной денежной суммы как применения последствий недействительности сделки.

Из мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения указанный вывод не следует, кроме того, настоящие исковые требования Хасметова Ш.А. обусловлены наличием заключенного и действительного договора купли-продажи с ответчиком, которым не исполнена обязанность по оплате приобретенного имущества.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли-продажи заключен между сторонами 17.03.2010, как указывалось выше из положений договора следует, сумма в размере *** рублей уплачивается покупателем продавцу при подписании договора.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате цены за нежилые помещения по договору купли-продажи имеет срок исполнения, который определен календарной датой, в связи с чем начало течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании долга начинается с 18.03.2010 года - со дня, когда причитающаяся истцу сумма не получена им в установленный договором срок.

В связи с чем, срок предъявления в суд исковых требований о взыскании суммы по договору купли-продажи истек 18.03.2013.

Доводам апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку Хасметову Ш.А. стало известно о нарушении его права в июле 2011 года, после окончания срока пользования спорным недвижимым имуществом дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения данного спора истцами не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат, указанные в жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: