Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года материалы по частной жалобе представителя Гуляевой И.И. Яровой О.В. на определение Кировского районного суда г.Омска от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гуляевой " ... " к Администрации города Омска о признании строения нежилым оставить без движения, о чем известить истца, предоставив срок для устранения недостатков до " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Омска о признании строения нежилым.

Установив, что требования в исковом заявлении не определены и четко не сформулированы, не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав со стороны ответчика, доказательств обращения истца в орган, осуществляющий перевод помещений, решения органа по данному заявлению не представлено, не уплачена государственная пошлина.

В частной жалобе представитель Гуляевой И.И. Ярова О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что все характеристики спорного строения указаны. Истица не может провести межевание земельного участка, поскольку литера Б обозначена, как жилой дом. Она неоднократно обращалась в Администрацию Кировского АО г.Омска по спорному вопросу. Полагает, что иск оформлен в соответствии с требованиями законодательства, она оплатила государственную пошлину в размере " ... " руб., как за исковое заявление неимущественного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.

Как следует из представленных материалов, Гуляева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признания строения нежилым.

Оставляя данное исковое заявление без движения, суд указал, что Гуляева И.И. предъявляет требования, которые связаны с переводом жилого помещения в нежилое, вместе с тем порядок перевода помещения из жилого в нежилое заявителем не соблюден.

Предложив Гуляевой И.И. четко указать предмет иска, требования истца к ответчику, указать в чем заключается нарушение ее прав либо угроза их нарушения, исходя из заявленных требований оформить заявление по правилам искового производства, либо Главы 25 ГПК РФ, суд оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков до " ... "

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Из содержания искового заявления и приложений к нему следует, что Гуляева И.И. владеет на праве собственности домовладением " ... ". Право собственности возникло на основании решения Кировского районного суда г.Омска от " ... " Названным решением установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", инв. N " ... " литера " ... " и инв. N " ... ", литера " ... " не было оформлено, правовые документы на них отсутствовали. Решением признано за Гуляевой И.И. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью " ... " кв.м., расположенным по адресу: " ... "., а также право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", инвентарный номер " ... ", Литера " ... ", " ... " общей площадью " ... " кв.

Из приведенного выше следует, что строение под Литерой " ... " в первичной технической документации указано как жилой дом без правоустанавливающих документов и соответственно, является самовольной постройкой.

То обстоятельство, что в настоящее время строение используется в качестве сарая, не свидетельствует о том его статус изменился.

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что исковые требования о признании строения нежилым, не могут быть рассмотрены в том виде, как они заявлены. Не указан собственник строения. Какие либо требования в отношении недвижимого имущества может заявлять только его собственник, либо лицо, владеющее им по другим правовым основаниям.

Кроме того судом правильно указано, что Жилищным кодексом РФ предусмотрен порядок перевода жилого помещения в нежилое и наоборот. Гуляева И.И. не представила данных о том, что она с данным вопросом обращалась в соответствующие органы и ей было отказано.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении названных споров суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

То есть истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Из приведенного выше и с учетом заявленных требований следует отметить, что заявителю следовало принять меры к легализации строения, находящегося на земельном участке.

В случае необоснованного отказа уполномоченного органа при рассмотрении данного вопроса, заинтересованное лицо не лишено права обжалования его действий в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке.

Таким образом определение суда об оставлении искового заявления Гуляевой И.И. об оставлении без движения не противоречит нормам процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указание суда на необходимость оплаты государственной пошлины от стоимости объекта недвижимости преждевременно и подлежит исключению из мотивировочной части определения.

В данном случае размер государственной пошлины следует исчислять в зависимости от того, как будут оформлены требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Омска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гуляевой И.И. Яровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Фрид Е.К. Дело N 33- 6582/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.