Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-5089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Антясовой Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2013 года, которым иск Антясовой Р.С. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Антясовой Р.С. Дудко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антясова Р.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 04.01.2013 г. в г. Орске по ул. Строителей произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, принадлежащего Асташеву В.И., под его управлением и автомобиля ***, принадлежащего Антясовой Р.С., под управлением Антясова Д.В. Виновным в совершении ДТП признан Асташев В.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Асташева В.И. застрахована ООО "Росгосстрах". Указанной страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. Не согласившись с оценкой ущерба, Антясова Р.С. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N А13063 от 14.02.2013 г. ООО "МЭКА" с учетом износа составила *** руб., на производство оценки затрачено *** руб. 18.02.2013 г. Антясова Р.С. обратилась в филиал ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области с заявлением, в котором просила произвести доплату в размере *** руб. и расходы на оценку *** руб., однако ей было отказано.

В связи с изложенным истец просила взыскать полную стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы по оплате оценки ущерба *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение морального вреда в *** руб., расходы на оплату услуг представителя в суде, консультации, составление претензии и искового заявления в размере *** руб., расходы по ксерокопированию документов для суда и ответчика *** руб.

Истица Антясова Р.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы Дудко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Луценко Е.Ю. исковые требования Антясовой Р.С. не признала.

Третье лицо Асташев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2013 года иск Антясовой Р.С. удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Антясовой Р.С. в счет страхового возмещения *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оценке *** руб., всего *** руб.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "НОЭ "Аспект" *** руб. в возмещение расходов по экспертизе, в доход муниципального образования г. Орск гос.пошлина *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив сумму штрафа и компенсацию морального вреда.

Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 04.01.2013 г. в г. Орске произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Асташеву В.И., под его управлением и автомобиля ***, принадлежащего Антясовой Р.С., под управлением Антясова Д.В..

Виновным в ДТП был признан Асташев В.И., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Антясовой Р.С. причинены механические повреждения.

05.02.2013 года ООО "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение истице в размере *** руб.

Согласно отчету ООО "МЭКА" NА13063 от 14.02.2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составит *** руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта N 87-с от 30.04.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет *** руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Антясоваой Р.С. недоплаченной части страхового возмещения в размере *** руб., поскольку истцу в счет страхового возмещения уже была выплачена сумма в размере *** руб.

Выводы суда судебная коллегия находит правильным, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда *** руб.

Судом установлено, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства перед потребителем в добровольном порядке о выплате страхового возмещения, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Антясовой Р.С. штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

Довод жалобы о необоснованности взыскания штрафа нельзя признать состоятельным, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" указанных сумм основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Материалами дела установлен факт неисполнения ООО "Росгосстрах" требования истца о получении причитающегося страхового возмещения.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи