Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-5084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Федотовой Е.В. и Петерс И.А.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Беляевой О.В. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по ску Беляевой О.В. к Никитиной И.В. и Никитиной Е.С. о признании договора недействительным, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Белашеву Е.А., апелляционную жалобу поддержавшую, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева О.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Никитиной И.В. и Никитиной Е.С. по тем основаниям, что 24.02.2009 года она приобрела по договору купли-продажи у Никитиной Е.С. жилой дом по адресу: ****.

21.05.2010 года она продала этот дом семье Вершининых. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.04.2012 года договор купли-продажи от 24.02.2009 года, по которому она приобретала дом у Никитиной Е.С., признан недействительным, на Вершининых была возложена обязанность возвратить дом Никитиной Е.С..

03.08.2012 года решением суда удовлетворены требования Вершининых о взыскании с неё суммы ущерба в размере стоимости дома, решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности. В ходе доследственной проверки было проведено почерковедческое исследование, которым установлено, что подписи и продавца и покупателя в договорах купли-продажи от 22.12.2008 года и от 24.02.2009 года исполнены Никитиной И.В.

В договоре купли-продажи от 24.02.2009 года указано, что дом принадлежит Никитиной Е.С. на основании договора купли-продажи от 22.12.2008 года. По договору купли-продажи от 22.12.2008 года Никитина Е.С. приобрела этот дом у Никитиной И.В., таким образом, договор купли-продажи от 22.12.2008 года не соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ к договору продажи недвижимости, этот договор является мнимой сделкой, поэтому ничтожен, у Никитиной Е.С. не возникало право собственности на дом, она не имела полномочий его отчуждать, не имела права на подачу иска о признании этой сделки недействительной.

Цена ничтожной сделки между ней и Никитиной Е.С. составила **** рублей, следовательно, ей был причинён ущерб в размере **** рублей, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в с. Кваркено Кваркенский район Оренбургской области по ул. Советская д. 61, заключенный между Никитиной И.В. и Никитиной Е.С.и взыскать с Никитиной И.В. в пользу Беляевой О.В. материальный ущерб в сумме **** рублей.

В судебное заседание истец Беляева О.В. не явилась, суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Алексеева А.В., исковые требования Беляевой О.В. по указанным в исковом заявлении основаниям полностью поддержала.

Ответчик Никитина Е.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором иск Беляевой О.В. не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагала, что Беляева О.В. не может оспаривать сделку, поскольку не была её стороной этой сделки, на основании ч. ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Никитина И.В. иск не признала, заявление соответчика Никитиной Е.С. о пропуске истцом срока исковой давности поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Вершинин А.Н. и Вершинина Е.А., которая действовала также в интересах своих несовершеннолетних детей Вершининой П.А. и Вершинина Г.А., полагали, что заявленные Беляевой О.В. требования подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляевой О.В., согласно указанным в решении выводам, основаниями для вынесения такого решения послужили обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствия у него предусмотренного законом права на оспаривание приведённой сделки.

В апелляционной жалобе Беляева О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Вместе с тем судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит, поскольку считает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2008 года продавцом Никитиной И.В. и покупателем Никитиной Е.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в ****, право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном порядке было зарегистрировано 15 января 2009 года, что подтверждается исследованными судом свидетельствами о государственной регистрации права **** и ****.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что указанная сделка является мнимой судебной коллегией приняты быть не могут, так как этот довод основан на неправильно толковании норм права и не подтверждается представленными материалами дела.

Так согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведённой нормы права истец не представил доказательств в обоснование своего довода о мнимости оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что заключенная сделка является возмездной и была исполнена в полном объеме, воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, доказательств подтверждающих иное суду представлено не было.

Кроме того, по смыслу статьи 166 ГК РФ и статьи 4 ГПК РФ иск о признании недействительной ничтожной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Истец, не являющийся стороной оспариваемого договора купли-продажи, не относится к тем заинтересованным лицам, которые вправе оспорить сделку по продаже спорных объектов, поскольку признание такой сделки недействительной не приведет к восстановлению его прав.

Вывод суда первой инстанции в части применения срока исковой давности судебной коллегией также признаётся правильным.

Так исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела ответчики воспользовались предусмотренным в данной норме правом, заявив ходатайство о применении последствий пропуска указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу указанного правила срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом со дня исполнения сделки, до обращения истца в суд истекло более трёх лет, установленных законом оснований для приостановления течения срока исковой давности, или перерыва течения этого срока судом не усмотрено, истец о восстановлении срока исковой давности ходатайство не заявляла.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: