Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова И.П. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров И.П. обратился в суд иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В иске ссылался на то, что (дата) на (адрес) произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля *** под управлением Пивоварова Д.И., и автомобиля ***, под управлением Рогашева Н.А. Виновным в дорожном происшествии был признан Рогашев Н.А., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис N N). В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме *** рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в *** согласно составленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей, за составление экспертиз уплачено *** рублей. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение *** рублей, величину утраты товарной стоимости *** рублей, расходы по составлению отчета *** рублей, расходы по составлению доверенности *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, штраф.

Истец Пивоваров И.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Лоскутов А.Н. иск уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, в остальной части требования истца оставил без изменения.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рогашев Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пивоварова И.П. в счет возмещения ущерба *** рублей, утрату товарной стоимости *** рублей, расходы: по оплате экспертизы *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по составлению доверенности *** рублей, по оплате судебной экспертизы *** рублей, штраф *** рублей, а всего *** рублей *** копеек. Взыскана с ООО "Росгосстрах" госпошлина в доход государства *** рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из взыскиваемой в пользу истца суммы штраф, отказать в удовлетворении требований по взысканию величины утраты товарной стоимости.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Пивоваров И.П. является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании представленных доказательств судом было установлено, что (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Пивоварова Д.И., и автомобиля *** под управлением Рогашева Н.А.

В данном дорожном происшествии автомобиль истца *** получил механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД Оренбургской области.

Пивоваров Д.И управлял автомобилем ***, принадлежащим истцу, на законных основаниях.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Рогашева Н.А., управлявшего автомобилем *** и нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Рогашева Н.А. на момент совершения дорожного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии N N.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.10 Правил обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Истец представил суду отчёт N от (дата), составленный *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рублей, по отчету N величина утраты товарной стоимости составила *** рублей.

В связи с наличием спора между сторонами судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению *** Д.В. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** рублей.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, при определении стоимости страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта Д.В., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК РФ, а также отчет ***

На основании положений ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Пивоварова И.П. в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ООО "Росгосстрах", суд взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, величины утраты товарной стоимости, указывая на то обстоятельство, что истец не является стороной по договору страхования, на отношения сторон по договору страхования не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными. Правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было нарушено право Пивоварова И.П. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя, взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами ООО "Росгосстрах" в той части, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права. При наступлении страхового случая право требования по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не приняла необходимых мер для установления действительного размера причиненного истцу ущерба и выплатила страховое возмещение не в полном объеме. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы, включая величину утраты товарной стоимости.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 мая 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: