Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-5180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Упиковой С.Ж. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге Закутнева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Упиковой С.Ж. Олифсон Н.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Упикова С.Ж. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что 15.10.2012 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г.Оренбурге) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением начальника ГУ УПФ РФ в г.Оренбурге N 2 от 16.01.2013 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано по мотивам отсутствия требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. С таким решением ответчика истица не согласна.

Просила суд:

признать решение начальника ГУ УПФ РФ в г.Оренбурге N 2 от 16.01.2013 года в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующих периодов работы:

в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев:

с 12.01.1999 года по 06.04.1999 года, с 12.01.2004 года по 07.02.2004 года, с 08.01.2009 года по 04.02.2009 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства;

в календарном исчислении:

с 02.01.1989 года по 30.07.1990 года - работа в должности фармацевта Городского производственного предприятия N 17 "Фармация";

с 01.12.1992 года по 28.12.1992 года - период нахождения в учебном отпуске;

с 15.11.1993 года по 07.01.1994 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства;

обязать ГУ УПФ РФ в г.Оренбурге включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанные выше периоды работы;

обязать ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с 15.10.2012 года.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2013 года исковые требования Упиковой С.Ж. удовлетворены.

Суд признал решение начальника ГУ УПФ РФ в г.Оренбурге N 2 от 16.01.2013 года частично незаконным, и обязал включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды:

в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев:

с 12.01.1999 года по 06.04.1999 года, с 12.01.2004 года по 07.02.2004 года, с 08.01.2009 года по 04.02.2009 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства;

в календарном исчислении:

с 02.01.1989 года по 30.07.1990 года - работа в должности фармацевта Городского производственного предприятия N 17 "Фармация";

с 01.12.1992 года по 28.12.1992 года - период нахождения в учебном отпуске;

с 15.11.1993 года по 07.01.1994 года - период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.

и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 15.10.2012 года.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Оренбурге просит отменить решение суда в части включения в стаж Упиковой С.Ж. периода работы с 02.01.1989 года по 30.07.1990 года (в должности фармацевта Городского производственного предприятия N 17 "Фармация") и в части назначения Упиковой С.Ж. досрочной трудовой пенсии по старости с 15.10.2012 года.

Упикова С.Ж. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Упикова С.Ж. 05.08.1987 года была принята на должность фармацевта Центральной районной аптеки N 17 г. Еманжелинска.

02.01.1989 года Центральная районная аптека N 17 переименована в Городское производственное предприятие N 17 "Фармация", в котором истица продолжила работу в должности фармацевта и 30.07.1990 года была уволена с этого места работы по собственному желанию. После увольнения истицы аптека N 17 также подвергалась переименованию, и настоящее время вошла в состав филиала "Центральный" Областного государственного предприятия "Областной аптечный склад".

Удовлетворяя требование истицы о включении в ее специальный стаж названного выше периода, суд исходил из того, что с 05.08.1987 года по 30.07.1990 года Упикова С.Ж. работала фармацевтом в аптеке N 17, переименование которой 02.01.1989 года не повлияло на характер выполняемой истицей работы, и, соответственно, не должно служить основанием для ущемления ее пенсионных прав.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, с учетом нижеследующего.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от возраста производится лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах.

В период работы истицы в должности фармацевта действовал утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. Согласно данному Перечню, в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет работникам здравоохранения включался период работы в аптеках, отделениях аптек и аптечных пунктах (в том числе при больницах, поликлиниках, санаториях и т.д.) в качестве фармацевтов, занятых изготовлением лекарств или занятых контролем за изготовлением и отпуском лекарств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Судом установлено, что в периоды с 05.08.1987 года по 01.01.1989 года и с 02.01.1989 года по 30.07.1990 года Упикова С.Ж. выполняла тождественные функции фармацевта аптеки, предусмотренные Приказом Минздрава СССР от 30.12.1976 г. N 1255 "Об утверждении номенклатуры должностей фармацевтических работников и положений об отдельных учреждениях и должностях работников аптечных учреждений".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что период работы истицы в должности фармацевта Центральной районной аптеки N 17 г.Еманжелинска с 05.08.1987 года по 01.01.1989 года включен ответчиком в специальный стаж истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что последующий период ее работы в должности фармацевта с 02.01.1989 года по 30.07.1990 года (01 год 06 месяцев 29 дней) после переименования аптеки в Городское производственное предприятие N 17 "Фармация" также подлежит включению в ее стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Городское производственное предприятие N 17 "Фармация" не соответствует Перечню, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, и не является учреждением, не может быть принят во внимание, поскольку он являлся предметом надлежащей судебной проверки. Так, установив тождественность должности фармацевта Центральной районной аптеки N 17 г.Еманжелинска и Городского производственного предприятия N 17 "Фармация", сославшись на положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30, суд пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж истицы периода работы в должности фармацевта с 02.01.1989 года по 30.07.1990 года после переименования аптеки, в которой она работала. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истицы стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, является необоснованным, поскольку с учетом периодов, правильно включенных судом в специальный стаж Упиковой С.Ж., продолжительность ее стажа достаточна для назначения ей пенсии в порядке пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ с 15.10.2012 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи