Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-5178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.М. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., выслушав объяснения представителя ответчика Григорьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Васильева С.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.М. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что 20.04.2012 года между ним и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства ****, на страховую сумму **** рублей сроком на один год.

16.12.2012 года в 18 час. 20 мин в **** произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомобиля **** под его управлением и автомобиля **** под управлением Глинка А.В. Виновным в ДТП является Васильев С.М.

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере **** рублей.

Однако, согласно отчётам N 42 и 42/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** рублей, величина утраты товарной стоимости - **** рублей.

Просил взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере **** рублей, штраф за несоблюдение его требований, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - **** рублей, величину утраты товарной стоимости - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, расходы по ксерокопированию отчета - **** рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2013 года исковые требования Васильева С.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Васильева С.М. страховое возмещения **** рубль **** копеек, компенсацию морального вреда- **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя **** рублей **** копейки, а расходы по оплате услуг независимого оценщика **** рублей, услуг представителя **** рублей, услуг по ксерокопированию **** рублей, а всего **** руб.Также с ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рубля **** копейка.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что для определения величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 02 апреля 2013 года была назначена экспертиза.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на заключению эксперта от 30.04.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила **** рублей **** копеек, а величина утраты товарной стоимости- **** рублей, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет **** рубль **** копеек ( ****).

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд установил, что ответчик добровольно требования потребителя не выполнил, а выплатил страховое возмещение в меньшем объеме, чем было предусмотрено договором страхования.

При этом доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения была добровольно, выплачена ответчиком до принятия судом решения, суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения, нормы которого суд применил правильно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на страховой акт от 20.05.2013 года о выплате в пользу Васильева С.М. страхового возмещения на сумму 269301,41 руб., не может быть принята во внимание, поскольку этот акт не подтверждает, что указанная в нем сумма была выплачена истцу до вынесения решения суда. При таких обстоятельствах, а также с учетом пояснений Васильева С.М., данных им в судебном заседании 23 мая 2013 года, и того, что сведений о перечислении денежных средств истцу в безналичной форме до вынесения решения суда ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Вместе с тем, представленное представителем ОАО СК "Альянс" в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 23.05.2013 года на сумму **** руб., не подтверждает факт добровольного исполнения ответчиком требований истца

до вынесения решения суда, а свидетельствует лишь о том, что спорная сумма была перечислена

в день вынесения решения. При этом время осуществления данной платежной операции установить не представляется возможным. С учетом изложенного, а также того, что данное доказательство не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, с доводом апелляционной жалобы о добровольном выполнении ответчиком требований истца до рассмотрения дела по существу согласиться нельзя. Кроме того, выплаченная на основании указанного платежного поручения денежная сумма ( **** руб.) меньше суммы страхового возмещения, взысканной с ответчика в пользу истца судом ( ****.)

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: