Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бугаева С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2013 года, которым иск Бугаева С.Б. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаев С.Б. обратился в суд иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 14.11.2012 г. на ул. ***, г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля *** под его управлением и, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля *** под управлением Загвоздкина С.В. Виновным в ДТП признан Загвоздкин С.В. Автогражданская ответственность Загвоздкина С.В. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб., за составление экспертиз оплачено *** руб. Он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., расходы по составлению отчета *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., расходы по составлению отчета *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф.

Бугаев С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Швейкина Н.Н. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третьи лица Загвоздкин С.В., представитель ООО "Логистик-Сервис" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2013 года исковые требования Бугаева С.Б. удовлетворены. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Бугаева С.Б. в счет возмещения ущерба *** руб., утрата товарной стоимости *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по составлению доверенности *** руб., штраф *** руб., а всего *** руб. Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход государства гос.пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив размер штрафа, отказать в удовлетворении требований по УТС, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2012 г. на ул. *** г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Бугаева С.Б., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Загвоздкина С.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем Загвоздкиным С.В. п. 8.3 ПДД РФ, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП между Загвоздкиным С.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования (полис ***).

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету ИП Чернов Д.В. N122156 от 10.12.2012г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** руб.

Согласно дополнительному отчету ИП Чернов Д.В. N122324 от 10.12.2012 г., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб.

15.12.2012 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.01.2013 года Бугаеву С.Б было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он не выполнил обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Черномырдину Н.Ф.

Согласно экспертному заключению N11-04-13 от 10.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** руб.

Суд первой инстанции решением взыскал с ответчика возмещение материального вреда *** руб. и УТС в размере *** руб.

Судом установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца о получении причитающегося страхового возмещения, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Бугаева С.Б. штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

Довод жалобы о необоснованности взыскания штрафа нельзя признать состоятельным, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" указанных сумм основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Материалами дела установлен факт неисполнения ООО "Росгосстрах" требования истца о получении причитающегося страхового возмещения.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "Росгосстрах" утраты товарной стоимости, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В этой связи, УТС автомобиля, влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию.

Таким образом, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и должно учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Так как УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, следовательно, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа, рассчитанного с учетом величины утраты товарной стоимости, с требованием о выплате которой истец в досудебном порядке не обращался, несостоятельны, так как утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта автомобиля относится к реальному ущербу, который в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком возмещен не был, в связи с чем, суд правомерно при определении размера взыскиваемого с ООО "Росгосстрах" штрафа учел и величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Довод жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия полагает правильным размер представительских расходов, определенных судом.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи