Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты", действующей в интересах Согбатян А.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2013 года, которым иск Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты" удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оренбургская областная общественная организация "Комитет потребительской защиты", действующая в интересах Согбатян А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 3 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Согбатян А.Р. и автомобиля ***, под управлением Мухаметшина Р.Р. Виновным в ДТП признан водитель Мухаметшин Р.Р. гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере *** руб., что недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Согбатян А.Р. сумму страхового возмещения *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за составление отчета - *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу Оренбургская областная общественная организация "Комитет потребительской защиты" штраф в размере 50 % от определенной судом суммы, расходы на услуги представителя - *** руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Согбатян А.Р. сумму страхового возмещения *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за составление отчета *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу Оренбургская областная общественная организация "Комитет потребительской защиты" штраф в размере 50 % от определенной судом суммы, расходы на услуги представителя - *** руб.

В судебное заседание истец Согбатян А.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Зверева Ю.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо Мухаметшин Р.Р. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2013 года исковые требования Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты", действующей в интересах Согбатян А.Р. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Согбатян А.Р. сумма страхового возмещения в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., расходы на проведение оценки ремонта в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя *** руб.

Взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты" штраф за нарушение прав потребителя - *** руб.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив сумму штрафа и морального вреда.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 3 января 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Согбатян А.Р. на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Мухаметшина Р.Р.

Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем Мухаметшиным Р.Р. п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Согбатян А.Р. причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП Колодынский С.Г. N 09-01-13 от 30.01.2013 года, стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа, на дату ДТП, могла составлять *** руб.

ООО "Росгосстрах" выплатили страховое возмещение истцу в размере *** руб.

31 января 2013 года истец обратился в Комитет потребительской защиты с просьбой оказать содействие и выступить в качестве истца в деле о защите нарушенных прав.

12 февраля 2013 года Комитет потребительской защиты обратился с претензией в ООО "Росгосстрах" произвести Согбатяну А.Р. страховую выплату в полном размере в соответствии с отчетом ИП Колодынский С.Г. N 09-01-13 от 30.01.2013 года.

Претензия страховой компанией не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая стоимостная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению Черномырдина Н.Ф. N 47-04-13 от 29.04.2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет *** руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Согбатян А.Р. недоплаченной части страхового возмещения в размере *** руб., поскольку истцу в счет страхового возмещения уже была выплачена сумма в размере *** руб.

Выводы суда судебная коллегия находит правильным, так как они соответствуют требованиям закона и основаны на материалах гражданского дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Эта норма данного Постановления также подлежит неукоснительному судебному применению.

С учетом изложенного, довод жалобы о необоснованности взыскания штрафа с ответчика в пользу Согбатян А.Р. и Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты" нельзя признать состоятельным, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" указанных сумм основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Материалами дела установлен факт неисполнения ООО "Росгосстрах" требования истца о получении причитающегося страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда, также является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** руб.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи