Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шумяцкой Е.В. и общества с ограниченной ответственностью ***19 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2013 года по гражданскому делу

по иску Дьяковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью ***19 Шумяцкой Е.В. о взыскании суммы ущерба, морального вреда,

по встречному иску Шумяцкой Е.В. к Дьяковой И.В. об установлении степени вины,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., пояснения Шумяцкой Е.В. и ее представителя Волкова А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью ***19 Поветкиной Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьякова И.В. обратилась с названным иском в суд, указав, что (дата) в *** в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** N, принадлежащего ***26., под управлением Шумяцкой Е.В., и автомобиля *** N, принадлежащего Дьяковой И.В., под ее управлением. Согласно справки о ДТП виновной признана Шумяцкая Е.В., которая нарушила п.п. *** ПДД РФ. Ответственность Шумяцкой Е.В. застрахована в Оренбургском филиале ООО ***19 по договору ОСАГО N. Истица обратилась в страховую компанию для решения вопроса о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Истица самостоятельно произвела оценку по определению затрат на проведение восстановительного ремонта своего автомобиля, которые составили *** рублей согласно отчету N от (дата), оплата услуг оценки составила в размере *** рублей. Согласно отчету N N от (дата) утрата товарной стоимости составляет *** рублей, оплата услуг оценщика составила *** рублей. В связи с обращением в суд истица понесла расходы на услуги представителя в размере *** рублей, на оплату госпошлины в размере *** рублей.

С учетом уточнений исковых требований, Дьякова И.В. окончательно просила взыскать с ответчика ООО ***19 сумму страхового возмещения в размере *** рублей, сумму на оплату почтовых уведомлений в размере *** рублей; моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере 50%; взыскать с Шумяцкой Е.В. сумму для восстановления автомобиля *** N в размере *** рублей, сумму ущерба УТС в размере *** рубля, сумму на оплату почтовых уведомлений в размере *** рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимость услуг автоэкспертного бюро по составлению отчета по восстановительным работам в размере *** рублей, стоимость услуг автоэкспертного бюро по составлению отчета по УТС в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Ответчик Шумяцкая Е.В. обратилась со встречным иском, в котором просила установить вину Дьяковой И.В. в ДТП от (дата) в размере 50%, указав на нарушение Дьяковой И.В. п. *** ПДД РФ и нарушение скоростного режима при движении.

В судебное заседание истица Дьякова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ее представитель Дмитриева А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании предоставила заявление от истицы, в котором она просила взыскать УТС в соответствии с заключением судебной экспертизы, уточненные исковые требования поддержала. Просила взыскать за услуги представителя *** рублей, подтвердив расходы квитанциями.

Представитель ответчика ООО ***19 Поветкина Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседание ответчик Шумяцкая Е.В. и ее представитель Сошенкова И.О., действующая по доверенности, исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

В судебное заседание представители третьих лиц - ОАО АКБ ***30 ООО СК ***31 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В отзыве на иск представитель ОАО АКБ ***30 указал, что исковые требования поддерживает и отказывается от своих прав выгодоприобретателя в пользу Дьяковой И.В. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2013 года исковые требования Дьяковой И.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО ***19 в пользу Дьяковой И.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, стоимость услуг автоэкспертного бюро в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Шумяцкой Е.В. в пользу Дьяковой И.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, размер УТС в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, стоимость услуг автоэкспертного бюро по оценке восстановительного ремонта в сумме *** рублей, по оценке УТС в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета администрации Южного административного округа г. Оренбурга с ООО ***19 госпошлину в размере *** рубля, с Шумяцкой Е.В. *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шумяцкой Е.В. к Дьяковой И.В. об установлении вины Дьяковой И.В. в ДТП от (дата) в размере 50 процентов отказать.

С решением суда не согласились Шумяцкая Е.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить его как незаконное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дьковой И.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

На решение суда также подана апелляционная жалоба представителем ООО ***19 в которой содержится просьба об изменении решения и исключении из суммы, взысканной с ответчика ООО ***19 штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании, п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из паспорта транспортного средства (адрес) следует, что Дьяковой И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль *** N.

Справкой о ДТП подтверждается, что (дата) в *** в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** N, принадлежащего ***26., под управлением Шумяцкой Е.В., и автомобиля *** N, принадлежащего истице, под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата) Шумяцкая Е.В. признана виновной в том, что (дата) в *** на (адрес) нарушение п.п. *** ПДД РФ, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней транспортному средству, нарушив ст. *** КоАП РФ. На Шумяцкую Е.В. наложен штраф в размере *** рублей.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения место удара автомобилей зафиксировано в 1,5 метра от правого края проезжей части при направлении в сторону (адрес) на полосе движения автомобиля *** N. Замечаний от участников ДТП при составлении схемы не поступило.

Из объяснений Дьяковой И.В., данных по факту ДТП, следует, что (дата) около 19 часов 28 она двигалась на принадлежащем ей автомобиле *** N по (адрес) в сторону (адрес) к дому N N, она увидела, как из двора (адрес) выезжает автомобиль ***, сломанное дерево ограничивало обзор видимости, произошло столкновение. После столкновения машину отбросило вперед и правее.

Из объяснений Шумяцкой Е.В. следует, что она на автомобиле *** N двигалась с дворовой территории (адрес) в сторону проезжей части. При выезде на проезжую часть налево автомобиль *** N не имела возможности заметить из-за нависающих на проезжую часть ветвей дерева, которые сломаны, и столкнулась с данным автомобилем. После столкновения автомобиль протащило вправо и вперед.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также показаниями свидетелей - сотрудника ГИБДД ***37., ***38., пояснениями в судебном заседании Шумяцкой Е.В. и Дьяковой И.В.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Дьяковой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Дьяковой И.В., произошло по вине Шумяцкой Е.В., которая в нарушение п. *** ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истицы и допустила с ним столкновение. Поскольку виновные действия водителя Шумяцкой Е.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причиненным истцу вредом, оснований для удовлетворения встречного иска Шумяцкой Е.В. к Дьяковой И.В. об установлении 50 % вины Дьяковой И.В. в ДТП не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследовании и правильной оценке всех доказательств по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движении и причинять вред.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересек.

В данном случае Шумяцкая Е.В. указанные нормы нарушила, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истицы, двигающемуся по ней.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Шумяцкой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО ***19 что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии N.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу возмещение по акту N в размере 63768,93 рублей.

По заключениям судебного эксперта ***40 N N от (дата), от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** N с учетом износа *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб.

По заключению судебной трассологической экспертизы от (дата) N повреждения автомобиля истицы, описанные в акте осмотра N от (дата), составленном ЗАО ***41 соответствуют обстоятельствам ДТП (дата), изложенным в административном материале ГИБДД.

Указанные заключения приняты судом за основу в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку вина Шумяцкой Е.В. в произошедшем (дата) ДТП доказана, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность возместить причиненный истице вред лежит на страховом обществе, в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля *** N, в размере, установленном законом, и подтвержденном заключениями судебных экспертиз.

Учитывая, что размер причиненного ДТП ущерба по экспертному заключению N N от (дата) составляет *** руб., что превышает установленный законом размер подлежащего выплате страхового возмещения, следует взыскать с ответчика ООО ***19 в пределах максимального размера страхового возмещения сумму *** руб., т.е. с учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере *** руб. ***

Так как действительный размер ущерба, причиненного истцу, превышает размер страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности, то с ответчика Шумяцкой Е.В. подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным по заключению экспертизы, и суммой страхового возмещения в размере *** руб., а также расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей.

Такое решение суда является законным и соответствует приведенным выше нормам права.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 (ред. от 28 июля 2012 года) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, а также характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу Дьяковой И.В. суммы - 28615 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО " Росгосстрах" о том, что истица Дьякова И.В. не является потребителем страховой услуги, так как не заключала договор страхования, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

Довод апелляционной жалобы ООО " Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда по законодательству о защите прав потребителей, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Правообразующим фактором для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае является сам факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении полного страхового возмещения в добровольном, то есть досудебном, порядке.

Доводы апелляционной жалобы Шумяцкой Е.В. о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, критически оценены в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактически сводятся к несогласию ответчика с принятым решением.

Ссылка Шумяцкой Е.В. на то, что Дьякова И.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при обнаружении препятствия в движении не приняла мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба истице, поскольку в силу п.8.3 ПДД РФ именно Шумяцкая Е.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортному средству истицы, движущемуся по ней.

Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для установления того обстоятельства, могла ли Дьякова И.В. при движении со скоростью 40 км/ч техническую возможность остановиться, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства ответчицы отказано обоснованно.

Не имеется таких оснований для назначения указанной экспертизы по ходатайству ответчицы Шумяцкой Е.В. и ее представителя и у суда апелляционной инстанции, ввиду чего в удовлетворении указанного ходатайства судебная коллегия отказывает. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчица выезжала на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству истицы, движущемуся по ней, создала для последнего помеху в движении. Именно эти противоправные действия ответчицы находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, а не действия истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после ДТП ответчице Шумяцкой Е.В. потребовалась медицинская помощь в связи с полученными ею телесными повреждениями, в силу плохого состояния здоровья она не могла обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, не влекут отмену решения, поскольку все обстоятельства ДТП и виновность ответчицы установлены в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, из совокупности всех исследованных судом доказательств.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о недопустимости судебной трассологической экспертизы ввиду того, что экспертом не учитывались сведения об участии автомобиля истицы в других ДТП.

Из материалов дела следует, что сведения об участии автомобиля истицы в других ДТП были запрошены судом, на запрос получен ответ ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области от (дата) об участии автомобиля истицы в двух ДТП. Согласно справкам о ДТП от (дата) и от (дата) у автомобиля истицы от указанных ДТП имелись повреждения ***.

Указанные повреждения не включались в объем работ по восстановлению автомобиля истицы от ДТП от (дата), указанных в заключении оценочной экспертизы от (дата), а также не учитывались при определении УТС в заключении от (дата).

Эти повреждения не были указаны и в акте осмотра автомобиля истицы от (дата). Предметом исследования эксперта при проведении судебной трассологической экспертизы были только те повреждения автомобиля ***, которые описаны в акте осмотра от (дата), а последние - соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). Поэтому то обстоятельство, что экспертом не учтены повреждения истицы от других ДТП, на правильность выводов эксперта не влияют и не влияют на результат разрешения настоящего спора.

Оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ***43 не имеется, поскольку проведение экспертизы было поручено указанному эксперту на основании определении суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее технической образование и стаж работы с (дата) года, соответствующую квалификацию и право производства судебных автотехнических, в том числе трассологических, экспертиз, что подтверждается документально.

С размером взысканного с Шумяцкой Е.В. в пользу истицы ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку он подтвержден соответствующими доказательствами и оснований для уменьшения размера возмещения вреда, исходя из материального положения ответчицы, у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы истицы по уплате государственной пошлины распределены между ответчиками правильно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Шумяцкой Е.В.не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шумяцкой Е.В. и общества с ограниченной ответственностью ***19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: