Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Камышановой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2013 года, которым иск Камышановой А.Е. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истицы Камышановой А.Е. Машкина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камышанова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Кумертау-Холод" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 04.12.2012 г. в г. Оренбурге на ул. А.Е. произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего ООО "Кумертау-Холод" под управлением Андреева И.М. и *** под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Андреев И.М.

Для оформления ДТП надлежащим образом Камышанова А.Е. обратилась в НП "ИЦООБДД", стоимость услуг составила *** рублей.

19.12.2012 г. она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представила весь пакет документов.

24.01.2013 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рубля.

Для определения рыночной стоимости ремонта истец обратилась к независимому оценщику ООО БНО "Эталон", согласно отчету которого, величина реального ущерба с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости установлена как *** руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили *** руб.

Таким образом, сумма ущерба, необоснованно удержанная страховщиком, составляет *** руб.

Сумма, превышающая лимит ответственности страховщика составляет *** рубля и подлежит возмещению собственником транспортного средства, т.е. ООО "Кумертау-Холод"

С учетом уточненных требований истица просила взыскать: с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения *** руб., неустойку в размере *** руб. за неисполнение обязательства в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу; с ООО "Кумертау-Холод" ущерб *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., государственную пошлину *** руб., почтовые расходы *** руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования: стоимость услуг НП "ИЦООБДД" *** руб., стоимость услуг оценщика *** руб., стоимость юридических услуг *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию копии ПТС *** руб.

Истица Камышанова А.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Машкин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Кумертау-Холод" Евдокимова Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ущерб, причиненный истцу, возмещен в полном объеме страховой компанией и оснований для взыскания с ООО "Кумертау-Холод" не имеется, кроме того, истец не вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо Андреев И.М. о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2013 года иск Камышановой А.Е. удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Камышановой А.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., величина утраты товарной стоимости в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Взыскана с ООО "Кумертау-Холод" в пользу Камышановой А.Е. сумма ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просят решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2012 г. в г. Оренбурге на ул. Максима Горького произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего ООО "Кумертау-Холод", под управлением Андреева И.М. и *** под управлением Камышановой А.Е.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем Андреевым И.М. п. 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Андреева И.М. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

04.12.2012 г. ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.04.2013 года назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП, производство которой поручено эксперту Черномырдину Н.Ф.

Согласно заключению эксперта Черномырдина Н.Ф. N 29-04-13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа транспортного средства составила *** руб., а величина утраты товарной стоимости - *** руб.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение *** руб. и утрату товарной стоимости в размере *** руб.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил иск Камышановой А.Е. о компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 *** руб.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" отказался в добровольном порядке исполнить требования истца о выплате причитающегося страхового возмещения, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Камышановой А.Е. штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.

Довод жалобы о необоснованности взыскания штрафа нельзя признать состоятельным, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" указанных сумм основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Камышановой А.Е. вред и восстановить её нарушенное право, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правильно возложил на ООО "Кумертау-Холод" обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет *** руб.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, как постановленного в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика с ООО "Росгосстрах" в размере *** руб. и с ООО "Кумертау-Холод" *** руб., суд не учел положения закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Камышановой А.Е. расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания документально подтвержденных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

Однако с размером и порядком распределения судебных расходов между ответчиками судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, Камышанова А.Е. понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности и копии ПТС в размере *** руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае на ответчика ООО "Росгосстрах" следует возложить расходы по нотариальному удостоверению доверенности и копии ПТС в размере *** руб., что соответствует 64% от размера удовлетворенных требований, а на ООО "Кумертау-Холод" - *** руб. (36% от размера удовлетворенных требований).

Как видно из почтовой квитанции N00791, истицей 31.01.2013 г. в адрес ООО "Кумертау-Холод" была направлена почтовая корреспонденция. Расходы по отправлению почтовой корреспонденции составили *** руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований считать, что указанные расходы судебными не являются, не имеется, а потому вывод суда об отказе во взыскании фактически понесенных истицей расходов на оплату почтовых расходов является неправильным.

В связи с этим почтовые расходы в размере *** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика ООО "Кумертау-Холод".

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по итогам рассмотрения дела составит: с ООО "Росгосстрах" - *** руб., с ООО "Кумертау-Холод" - *** руб.

Как следует из материалов дела истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. исходя из требований, предъявленных к ООО "Кумертау-Холод". Данная сумма в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО "Кумертау-Холод" в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Кумертау-Холод" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части, т.е. в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Камышановой А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Камышановой А.Е. страховое возмещение *** рублей, утрату товарной стоимости *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рубля, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика *** рублей, расходы по нотариальному заверению копии ПТС и доверенности *** рублей.

Взыскать с ООО "Кумертау-Холод" в пользу Камышановой А.Е. сумму ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по нотариальному заверению копии ПТС и доверенности *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет г. Оренбурга государственную пошлину *** рубля.

Взыскать с ООО "Кумертау-Холод" в бюджет г. Оренбурга государственную пошлину *** руб.

Председательствующий

Судьи