Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-5134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Сенякина И.И., Судак О.Н., при секретаре Ермакович И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Альянс" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2013 года по делу по иску Мамзина А.А. к ОАО "Страховая компания "Альянс", Сальникову П.В., МБУЗ "ГКБ N 6 г.Оренбурга" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Мамзин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс", Сальникову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 22.08.2012 года в г.Оренбурге на ул.Турбинная, 31 произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 396252-03 г/н *** под управлением Сальникова П.В, принадлежащего МБУЗ "ГКБ N 6 г.Оренбурга" и автомобиля INFINITI-FX 37 г/н *** под управлением Герасимова Е.Ю, принадлежащего Мамзину А.А. Автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сальникова П.В., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ОАО "Страховая компания "Альянс". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ОАО "Страховая компания "Альянс" страховое возмещение в размере *** рублей, с ответчика Сальникова П.В. сумму ущерба в размере *** рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ОАО СК "Альянс" стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оценке в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено МБУЗ "ГКБ N6 г.Оренбурга", с которым Сальников П.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях.

Решением суда исковые требования Мамзина А.А. удовлетворены частично, с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу Мамзина А.А. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Мамзина А.А. к Сальникову П.В., МБУЗ "ГКБ N 6 г.Оренбурга" о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП отказано.

С таким решением суда не согласно ОАО "Страховая компания "Альянс", в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс" - Григорьева Д.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мамзина А.А. - Дударь А.Д., действующего по доверенности, просившего оставить решение суда в силе, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из заключенного между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N), договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.02.2012 года (полис Т72 N) и имевшего место в период действия договоров 22 августа 2012 года страхового события.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно учитывал экспертное заключение эксперта ООО "Центр экспертизы оценки и кадастра" Тамарина М.И. N 046-2013 от 18.04.2013 года, составленное по определению суда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ОАО "Страховая компания "Альянс" об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался в страховую компанию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.02.2012 года (полис Т72 N) являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 453459, 50 рублей. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: