Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-5111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Кисловой Е.А.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Н.Н., Егорова В.М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Егоровой Н.Н., Егорова В.М. к Шпиль Ж.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сараем - принадлежностью жилого дома и определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.Н. и Егоров В.М. обратились к мировому судье судебного участка N (адрес) с иском к Шпиль Ж.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сараем, как принадлежностью жилого дома, об определении порядка пользования, указав в обоснование иска, что они являются собственниками *** долей (по *** доли - каждый) жилого дома и земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: (адрес), которые они приобрели (дата) по договору купли-продажи у ***11 На принадлежащем им земельном участке находится магазин, литер Б, общей площадью *** кв.м., принадлежащий Шпиль Ж.О., приобретенный ею у ***11 (дата) по договору купли-продажи.

Владея магазином на праве собственности, Шпиль Ж.О. самовольно произвела реконструкцию части сарая Литер Г, преобразовала имеющийся к нему пристрой в котельную и склад для магазина, оформив магазин, сарай и пристрой, как единый комплекс.

Ранее Шпиль Ж.О. обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на *** долю земельного участка, находящегося под принадлежащим ей магазином литер Б, котельной - литерБ1 и складом- литер Б2, но решением Бузулукского районного суда от (дата) в удовлетворении требований иска ей было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) сарай литер Г, расположенный на принадлежащем истцам земельном участке по (адрес) в (адрес), признан вещью, предназначенной для обслуживания другой главной вещи - жилого дома и связанной с ним общим назначением (принадлежностью).

Считая, что Шпиль Ж.О. незаконно пользуется не принадлежащим ей сараем и пристройками, возведенными земельном участке, находящимся в собственности истцов, препятствуя им использовать их по своему усмотрению, Егорова Н.Н. и Егоров В.М. просили обязать Шпиль Ж.О. устранить препятствия в пользовании принадлежащем им на праве собственности земельным участком под магазином по адресу: (адрес), кадастровый номер N, придать законный статус использования земельного участка под магазином в размере *** кв.м., заключить договор аренды на пользование участком, либо перенести магазин с принадлежащего им земельного участка в другое место. Обязать Шпиль Ж.О. устранить препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности сараем литер Г и пристроями: освободить сарай и пристрой от имущества, принадлежащего ответчику, и передать их истцам. Кроме того, просили взыскать со Шпиль Ж.О. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Впоследствии истцы уточнили требования иска и просили обязать Шпиль Ж.О. выкупить у них земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей магазин.

Определением мирового судьи от (дата) данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

(дата) Егорова Н.Н. и Егоров В.М. отказались от требований иска к Шпиль Ж.О. о возложении на нее обязанности выкупить у них земельный участок размером *** кв.м., на котором расположен магазин. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Самсонова Р.И. - собственник *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в (адрес).

В ходе рассмотрения дела Егорова Н.Н. и Егоров В.М. неоднократно уточняли и изменяли исковые требования, окончательно просили суд обязать Шпиль Ж.О. устранить препятствия в пользовании принадлежащей им на праве собственности частью сарая литер Г (по данным ФГУП " ***" - Литер Б2) площадью *** кв.м. и расположенной на их земельном участке котельной литер Б1 площадью *** кв.м., в городе Бузулуке по (адрес), N, путем демонтажа замков, засовов и других устройств, запирающих двери сарая площадью *** кв.м. и котельной; взыскать со Шпиль Ж.О. уплаченную ими государственную пошлину в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Егорова Н.Н. и ее представитель Емельянова О.А. уточненные исковые требования поддержали.

Егоров В.М. в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шпиль Ж.О. возражала против удовлетворения иска Егоровой Н.Н. и Егорова В.М.

В судебное заседание третье лицо Самсонова Р.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.Н. и Егорова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Егорова Н.Н. и Егоров В.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Егоров В.М. и третье лицо Самсонова Р.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения истца Егоровой Н.Н. и ее представителя Емельяновой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Шпиль Ж.О. и её представителя Павловой Е.А., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, ранее принадлежащем ***11, по адресу: (адрес) расположены жилой дом одноэтажный литер АА2, полезной площадью *** кв.м., строение под литером Б - нежилое, используемое под магазин, площадью *** кв.м., котельная литер Б1 площадью *** кв.м., склад литер Б2 площадью *** кв.м., сарай литер Г, тамбур литер б площадью 2,7 кв.м. и крыльцо площадью *** кв.м.

По договору купли-продажи (дата) ***11 продала Шпиль Ж.О. принадлежащий ей на праве собственности магазин литер Б, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу (адрес), при этом домовладение и земельный участок, на котором располагались постройки, не были разделены в натуре и не был определен порядок пользования домовладением и земельным участком.

На основании договора купли-продажи от (дата) Егоров В.М. и Егорова Н.Н. приобрели у ***11 (по *** доли каждый) *** доли жилого дома литер АА2 и земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

В настоящее время собственником оставшейся *** доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является Самсонова Р.И., что подтверждено выпиской из ЕГРП, ранее собственником указанной доли являлась ***12

Требования истцов основаны на том обстоятельстве, что после приобретения в собственность здания магазина, Шпиль Ж.О. самовольно возвела на принадлежащем им земельном участке и в сарае (литер Г) постройку, превратив ее в котельную и в склад для магазина, чем нарушены их права, как собственников.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе и решения судов по спорам между Егоровым В.М., Егоровой Н.Н. и Шпиль Ж.О., вступившие в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Егоровой Н.Н. и Егоровым В.М. исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бузулукского районного суда от (дата) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) установлено, что в соответствии с отчетом N строительно-технической экспертизы нежилых помещений по адресу: (адрес), помещение магазина, котельной и склада является единым производственным комплексом. Эксплуатация магазина невозможна без котельной. Эксплуатация котельной невозможна без склада, через который осуществляется выход наружу. Эксплуатация помещения магазина, котельной и склада, осуществляется не позднее, чем с 2004 года. Для нормальной эксплуатации предприятия торговли необходим свободный доступ во двор владельцу предприятия.

Таким образом, установлено, что использование спорных построек в комплексе осуществлялось и первым их собственником ***11, которая продала их, как единый комплекс, Шпиль Ж.О.

Ответчик продолжает их использование в том виде, в котором они были переданы, в соответствии их назначением, поскольку эксплуатация магазина без данных сопутствующих помещений невозможна.

Котельная и склад, доступ в которые требуют обеспечить истцы, путем демонтажа замков, засовов и других запирающих двери устройств, не являются и никогда не являлись помещениями, предназначенными для обслуживания принадлежащего им жилого дома, следовательно, отсутствие у них возможности свободного доступа в указанные помещения не является нарушением их прав.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой Н.Н. и Егорова В.М фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование правовой позиции заявленного иска, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Н.Н., Егорова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи