Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-5230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Никитиной А.И., при секретаре Антонове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Иванова А.В.

на определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Иванова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ивановой Л.А. к Иванову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тюльганского районного суда от 16 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что 16.07.2012 года Тюльганским районным судом было вынесено решение без его участия. В связи с обстоятельствами, вызванными его служебной командировкой, ему не было известно время, дата и место заседания. С 15 мая 2012 года по 28 апреля 2013 года он был на стажировке, годичной специализации по агрономии овощеводства. О решении узнал от судебных приставов 7 мая 2013 года.

В судебном заседании Иванов А.В. поддержал заявление.

Заинтересованное лицо Иванова Л.А. возражала против удовлетворения заявления Иванова А.В., так как оснований для пересмотра решения не имеется.

Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявления Иванова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ивановой Л.А. к Иванову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В частной жалобе Иванов А.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

Ни одно из установленных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2012 года заявителем суду не приведено.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2012 года с Иванова А.В. в пользу Ивановой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, за период с марта 2010 года по март 2012 год, в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** руб., а всего взыскано на сумму *** руб.

Требования Иванова А.В. указывают на несогласие с решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2012 года и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, а именно то, что ему не было известно время, дата и место заседания и он не был уведомлен о проведении заседания Тюльганским районным судом, принявшим решение от 16.07.2012 года, не является вновь открывшимися.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Иванова А.В.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи