Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.Н., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мустафина Ж.Р. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон"

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2013 года, которым иск Мустафина Ж.Р. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Ж.Р. обратился с иском о взыскании с ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17.10.2012 года неизвестным лицом был похищен его автомобиль ***. О хищении ТС было заявлено в органы внутренних дел. Ввиду наличия у него договора страхования с ООО "СГ "Компаньон" на условиях "КАСКО", он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Просил взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" *** руб. страховое возмещение; *** руб. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, *** руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Истец Мустафин Ж.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белинский С.А. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в момент хищения автомобиля в нем находились свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и паспорт транспортного средства, поэтому в соответствии с п. 4.4.6 Правил страхования хищение автомобиля страховым случаем не является. Также обращают внимание суда, что если признают случай страховым, то расчет следует определить, согласно п. 12.4 Правил, за минусом амортизационного износа и безусловной франшизы: *** рублей.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс-Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2013 года иск Мустафина Ж.Р. к ООО "Страховая компания "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен

Взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Мустафина Ж.Р. *** руб. - страховое возмещение, *** руб. - неустойка, *** руб. - компенсация морального вреда, *** руб. - штраф за нарушение прав потребителя, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Компаньон" *** руб. - государственная пошлина в местный бюджет.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая группа "Компаньон" просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение.

Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2011 года между ООО "Страховая группа "Компаньон" и Мустафиным Ж.Р. на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств заключен договор добровольного страхования по риску "КАСКО", т.е. ущерб+хищение (страховой полис АК N826747-ф), по которому на страхование был принят автомобиль ***.

Страховая сумма определена *** руб.

17.10.2012 года, в период действия договора страхования, неизвестным лицом автомобиль *** был похищен.

18.10.2012 г. по данному факту возбуждено уголовное дело.

28.10.2012 г. производство по делу приостановлено.

Мустафин Ж.Р. как страхователь по договору страхования своевременно обратился в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о произошедшем событии.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что наступившее событие не является страховым случаем в силу п. 4.4.6 Правил страхования, так как хищение застрахованного ТС произошло с одновременным нахождением в салоне автомобиля свидетельства о регистрации ТС, водительским удостоверением и паспортом.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировав "Правила страхования средств автотранспорта", сопоставив их с действующим законодательством, ргулирующим правоотношения в области страхования имущества граждан, пришел к правильному выводу, что имеет место страховой случай и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что у ответчика образовалась обязанность по выплате страхового возмещения Мустафину Ж.Р.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Вместе с тем, при определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции не правильно рассчитал размер амортизационного износа и не учел обстоятельства установления в договоре страхования франшизы.

Согласно п. 12.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств по риску "Хищение" выплате подлежит страховая сумма за вычетом:

-амортизационного износа ТС/ДО за период действия Договора;

-ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", если в Договоре установлена агрегатная страховая сумма;

-безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.

Согласно п.12.4 при расчете размера страховой выплаты по риску "Хищение" и в случае полной гибели ТС Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы:

1-й год эксплуатации - 15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц);

2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается полный.

Срок эксплуатации ТС истца составил 20 месяцев.

Следовательно, амортизационный износ равен 23% (4 % за первый месяц эксплуатации по договору добровольного страхования и по 1% за последующие месяцы эксплуатации), а именно, *** руб.

Согласно п.1.2.11 Правил франшиза - это часть страховой суммы, которую страховая компания не компенсирует владельцу транспортного средства при наступлении страхового случая.

При установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Договором добровольного страхования транспортного средства АК N826747-ф предусмотрена франшиза в размере *** руб.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения составит ***.

Принимая решение о взыскании с ООО "Страховая компания "Компаньон" компенсации морального вреда в пользу истца *** руб., суд правильно применил положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил его права, как потребителя, не выплатив своевременно страховое возмещение.

В этой части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя иск Мустафина Ж.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки *** руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Однако судебная коллегия с данным выводом не согласна.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенным в п. 2, к отношениям, возникающим из договора страхования, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты гос.пошлины.

Поскольку положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ в виде неустойки, не относится к общим положениям Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие главы III, то взыскание неустойки судом следует признать неправильным.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрено.

Согласно п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Однако с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ Мустафин Ж.Р. не обращался.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ... суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Проверяя правомерность требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от исполнения обязательств добровольно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, расчет суммы штрафа судебная коллегия находит не верным.

Поскольку сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Мустафина Ж.Р. в данном случае составляет ***.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Мустафина Ж.Р. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Мустафина Ж.Р. *** руб. страховое возмещение, *** руб. компенсацию морального вреда, *** руб. штраф за нарушение прав потребителя, *** руб. расходы по оплате услуг представителя.

В иске о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" *** руб. государственную пошлину в бюджет г. Орска.

Председательствующий

Судьи