Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-5201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Петерс И.А., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Севостьянова Г.А., Горбань Е.Н., Безверхого С.П., Кириллова В.А., Букреева И.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2013 года о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.11.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов Г.А., Горбань Е.Н., Безверхий С.П., Кириллов В.А., Букреев И.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.11.2012 года, ссылаясь на то, что указанным определением суд отказал им в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.04.2012 года на том основании, что решением МИФНС N 10 от 16.04.2012 года прекращено право Кобозева Д.П. на долю в уставном капитале ООО "Мода-Интерьер-Мебель" в размере 45 %, на которую они просили обратить взыскание. В настоящее время решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.12.2012 года решение МИФНС N 10 от 16.04.2012 года признано незаконным, в связи с чем, заявители полагают, что определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.11.2012 года должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.06.2013 года Севостьянову Г.А., Горбань Е.Н., Безверхому С.П., Кириллову В.А., Букрееву И.А. отказано в пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

С данным определением заявители не согласны, в частной жалобе они просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое определение об удовлетворении их заявления.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.04.2012 года удовлетворены исковые требования Кириллова В.А., Безверхого С.П., Букреева И.А., Севостьянова Г.А., Горбань Е.Н. к Кобзеву Д.П. о взыскании долга по договорам займа. Суд взыскал с Кобзева Д.П. в пользу Кириллова В.А. *** рублей, в пользу Безверхого С.П. *** рублей, в пользу Букреева И.А. *** рубля, в пользу Севостьянова Г.А. *** рублей, в пользу Горбань Е.Н. *** рубль.

В ходе исполнительных действий было установлено, что Кобзев Д.П. является собственником доли в размере 45% от уставного капитала ООО "Мода-Интерьер-Мебель", номинальной стоимостью *** рублей, в связи с чем, взыскатели Кириллов В.А., Безверхий С.П., Букреев И.А., Севостьянов Г.А. и Горбань Е.Н. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.04.2012 года, в котором просили обратить взыскание на указанную долю должника.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.11.2012 года в удовлетворении указанного заявления Севостьянова Г.А., Горбань Е.Н., Безверхого С.П., Кириллова В.А., Букреева И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.04.2012 года отказано. При этом, суд указал, что по существу взыскатели просят изменить решение суда, что недопустимо, кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 14.11.2012 года должник не указан в числе учредителей ООО "Мода-Интерьер-Мебель".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.12.2012 года определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.11.2012 года оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.11.2012 года, заявители ссылались на то, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.12.2012 года решение МИФНС N 10 по Оренбургской области от 16.04.2012 года, которым было прекращено право Кобозева Д.П. на долю в уставном капитале ООО "Мода-Интерьер-Мебель", признано незаконным.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, отказывая Севостьянову Г.А., Горбань Е.Н., Безверхому С.П., Кириллову В.А., Букрееву И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, исходил из того, что изменение порядка и способа исполнения решения суда от 23.04.2012 года путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Мода-Интерьер-Мебель", как просят заявителя, фактически изменит содержание судебного решения, что противоречит требованиям ч. 1. ст. 203 ГПК РФ. Те обстоятельства, что решением МИФНС N 10 по Оренбургской области от 16.04.2012 года было прекращено право Кобозева Д.П. на долю в уставном капитале ООО "Мода-Интерьер-Мебель" и впоследствии это решение было признано незаконным, не влияют на вышеуказанные выводы о том, что изменение порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале недопустимо, а, следовательно, эти обстоятельства не могут быть признаны существенными для дела новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что суд обоснованно отказал заявителям в пересмотре определения суда от 15.11.2012 года по новым обстоятельствам, поскольку основания для пересмотра указанного определения суда по новым обстоятельствам отсутствуют.

Частная жалоба не содержит новых доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Севостьянова Г.А., Горбань Е.Н., Безверхого С.П., Кириллова В.А., Букреева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: