Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-5198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Чингири Т.П. и Судак О.Н., при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев 15 августа 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Громченко И.Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2013 года по делу по иску Громченко И.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке, открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Громченко И.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке), открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее по тексту ОАО "НЗХС"), указав, что 13.12.2012 г. он обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 1 п. 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением начальника ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке от 19.12.2012 г. N 1408 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с вредными условиями труда. Данный отказ в части п. 2 считает незаконным и нарушающим его пенсионные и конституционные права. Период работы с 01.04.1996 г. по 31.07.1997 г. (01 год 04 мес.) - в качестве *** АО "НЗХС" считает необходимым включить в его специальный стаж по Списку N 1, поскольку в спорный период он работал на одном и том же месте АО "НЗХС", в одной и той же должности *** с 1994г. по 2004 г., но из всего периода работы в должности *** ему включены в специальный стаж только период работы с 10.02.1994 г. по 31.03.1996 г. и с 01.08.1997 г. по 17.12.2004 г. В оспариваемый период он постоянно, в течение полного рабочего дня был занят на работах по проведению работ по ремонту, профилактике и обслуживанию технологического оборудования в действующих цехах АО "НЗХС", что подтверждается копиями штатных расписаний за период 1996-1997 г.г., копиями Приказов, а также копиями лицевых карточек на заработную плату. Работодатель ОАО "НЗХС" необоснованно и незаконно за данный спорный период не выдает справку, уточняющую особый характер его работы. С данным фактом он не согласен, поскольку исходя из документов, а именно Приказа N 203-к от 15.04.1996 г. он был переведен на должность *** (ремонтного цеха) в связи с производственной необходимостью - на время консервации цеха N 5. Кроме того, в течение всего спорного периода он был занят на работах по ремонту, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования непосредственно в производствах, перечисленных в Списке N 1. Считал, что работодатель необоснованно не выдает ему справку, уточняющую особый характер работы по Списку N 1 за данный период работы. Просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-Ф3 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ"; признать незаконным п. 2 решения начальника ГУ-УПФР в г. Новотроицке от 19.12.2012 г. N 1408 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и отменить его в этой части; обязать ОАО "НЗХС" выдать справку, уточняющую особый характер работы по Списку N 1 за период работы с 01.04.1996 г. по 31.07.1997 г. в качестве *** АО "НЗХС"; обязать ГУ-УПФР в г. Новотроицке включить в его специальный стаж период работы по Списку N 1 с 01.04.1996 г. по 31.07.1997 г. в качестве *** АО "НЗХС"; обязать ГУ-УПФР в г. Новотроицке назначить досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N 1 с 10 января 2013 года и выплатить ее; взыскать с ответчика - ОАО "НЗХС" судебные расходы оплате услуг представителя и сумму государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, указав, что ответчиком необоснованно не был рассмотрен и не включен в его специальный стаж по Списку N 1 период его обучения в ВУЗе с 01.09.1980 г. по 21.06.1985 г., а именно в Алма-Атинском институте инженеров железнодорожного транспорта. Считает, что данный период должен быть включен в его специальный стаж по Списку N 1, поскольку в соответствии с пенсионным законодательством, действовавшим в период его обучения и выполнения им работы по Списку N 1 Постановлением Совета Министров СССР N 590 от 03.08.1972г. "О порядке назначения и выплаты государственных пенсий", предусматривалась возможность включения данного периода в спецстаж. Пункт 109 п.п. "и" указанного Положения предусматривал включение в спецстаж периода обучения в высших учебных заведениях. Однако, при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитывались в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к". Перед указанным выше периодом он работал с 02.07.1979 г. по 01.08.1979 г. в качестве *** Завода хромовых соединений по Списку N 1. Просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-Ф3 от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ"; признать незаконным п. 2 решения начальника ГУ-УПФР в г. Новотроицке от 19.12.2012 N 1408 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и отменить его в этой части; обязать ГУ-УПФР в г. Новотроицке включить в его специальный стаж период обучения работы с 01.09.1980 г. по 21.06.1985 г. в Алма-Атинском институте инженеров железнодорожного транспорта; обязать ГУ-УПФР в г. Новотроицке назначить досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N 1 с 10.01.2013 г. и выплатить ее; взыскать с ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке судебные расходы по оплате услуг представителя и суммы государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Громченко И.Н. отказано.

С таким решением суда не согласился Громченко И.Н., в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

Согласно п.п. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. N537 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, применяется утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее Список N1).

Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, Разделом VIII "Химическое производство", подразделом А код позиции 1080А010, предусмотрены "Рабочие, мастера и старшие мастера, механики и энергетики цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования (кроме контрольно-измерительных приборов и вентиляции), коммуникаций, дегазации производственной канализации и тоннелей в вышеперечисленных производствах и подразделениях".

В соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Громченко И.Н. о включении в специальный стаж периода работы с 01.04.1996 г. по 31.07.1997 г. в должности ***, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, что выполняемая им работа осуществлялась в течение полного рабочего дня в производстве и на работах предусмотренных Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Оценив журнал учета работы во вредных условиях труда работников участка технологического оборудования ремонтного цеха НЗХС за период с апреля 1996 г. по 31.07.1997 г., в котором отсутствует фамилия истца, приняв во внимание показания представителя работодателя истца ОАО "НЗХС" о том, что должность истца в период с 01.04.1996 г. по 31.07.1997 г. не отнесена к Перечню рабочих мест, профессий и должностей дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Громченко И.Н. к ОАО "НЗХС" об обязании предоставить справку, уточняющий особый характер работы.

Проанализировав положения Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 г. N 590, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения периода обучения истца в Алма-Атинском институте инженеров железнодорожного транспорта с 01.09.1980 г. по 21.06.1985 г. в специальный трудовой стаж.

В связи с отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд обоснованно пришел к выводу, что права на указанную пенсию у Громченко И.Н. не имеется, а потому решение ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке от 19.12.2012 г. N 1408 об отказе в назначении пенсии, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 1 является обоснованным.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части доказанности истцом занятости Громченко И.Н. в течение полного рабочего дня в производстве и на работах, предусмотренных Списком N 1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал во включении в специальный стаж работы истца период его обучения в институте, исходя из следующего.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, статей 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

При разрешении дела судом учтено, что в соответствии с положениями п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3.08.1972 г. N 590 кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре (пп. "и").

При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, в период прохождения истцом учебы действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности лишь в общий стаж работы. При этом законодатель не предусматривал возможность включения периодов учебы в высших учебных заведениях в специальный стаж работы, дающий право на получение досрочной пенсии по Списку N 1.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения; результаты оценки имеющихся в деле доказательств соответствуют правилам ст. 67 ГПК РФ; решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громченко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: