Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-5188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Чингири Т.П. и Судак О.Н., при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев 15 августа 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Политаевой И.В. и Политаева А.Л. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 мая 2013 года по делу по иску Политаевой И.В., Политаева А.Л., Политаевой Е.А. к администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании недействительными постановления Главы муниципального образования г. Новотроицк, договора найма служенного помещения, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение,

заслушав судью-докладчика, объяснения Политаевой И.В., и ее представителя К. Т.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Политаева И.В. и впоследствии истцом по иску также вступил Политаев А.Л., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Политаевой Е.А., обратились в суд с иском к администрации МО г. Новотроицк, указав, что Политаева И.В. с 24 июля 1994 г. работает ***. Как молодому специалисту ей была предоставлена комната в общежитии N (адрес), где она проживала с семьей до июня 2006 г. В июне 2006 г., на основании постановления главы МО г. Новотроицк Оренбургской области от 15 июня 2006 г. N649-п "О предоставлении служебного жилого помещения" и договора найма служебного жилого помещения N 09/06 от 15 июня 2006 г., ей была предоставлена трехкомнатная квартира (адрес), жилой площадью *** кв.м. на состав семьи из четырех человек. С июня 2006 г. и по настоящее время она и члены ее семьи Политаев А.Л., Политаева Е.А. проживают в вышеуказанной квартире. В 2012 г. она обратилась с письменным заявлением в администрацию МО г. Новотроицк о приватизации служебного жилого помещения, поскольку ни она, ни члены ее семьи ранее в приватизации не участвовали. В приватизации трехкомнатной квартиры (адрес) было отказано в связи с тем, что ею после предоставления жилого помещения не отработано десять лет. Однако с данным отказом она не согласна, полагая, что спорное жилое помещение не зарегистрировано надлежащим образом в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как служебное жилое помещение. В соответствии с решением городского Совета депутатов г. Новотроицка Оренбургской области N 11 от 29 января 2004 г. жилой дом N 13 по ул. Уметбаева включен в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности. Согласно справки Орского филиала ГУП Оренбургской области "ОЦИОН" от 22 ноября 2012 г. квартира (адрес) числится за МО г. Новотроицк на основании решения N 11 от 29 января 2004 г. В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на объект недвижимого имущества: квартиры (адрес) правопритязания отсутствуют. Полагали, что они проживают в квартире N (адрес) Оренбургской области с учетом положений и норм, которые распространяются на отношения проживания в жилых помещениях по договору социального найма, в связи с чем, имеют право на приватизацию жилого помещения. Просили признать недействительными постановление Главы МО г. Новотроицк от 15 июня 2006 г. N 649-п "О предоставлении служебного жилого помещения" и договор найма служебного жилого помещения N 09/06 от 15.06.2006 г., признать за Политаевой И.В., Политаевым А.Л., Политаевой Е.А. право долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу г. (адрес)

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

С таким решением суда не согласились Политаева И.В., Политаев А.Л., в апелляционной жалобе просят указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 19 ЖК РФ, в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Дом N (адрес) находится в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора N09/06 найма служебного жилого помещения от 15 июня 2006 г. Политаевой И.В., работающей участковым врачом-терапевтом в МУЗ ГБ N 2, на период ее работы, муниципальным унитарным предприятием "Управление коммунального хозяйства" действующего от имени собственника жилого помещения местной администрации муниципального образования город Новотроицк предоставлена квартира (адрес)

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на (адрес) в (адрес), суд исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду. Спорная квартира не утратила статус служебной в силу закона. Муниципальное образование г. Новотроицк, являясь собственником спорного жилого помещения, решение об изменении статуса спорного жилья не принимало, согласие на его отчуждение в порядке приватизации не выдавало, на момент заключения договора найма служебного жилого помещения, так и в настоящее время Политаева И.В. в списке граждан, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состояла и не состоит, а потому оснований для признания за истцами права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма и права на его приватизацию не имеется.

Поскольку постановление Главы МО г. Новотроицк Оренбургской области N 649-п от 15 июня 2006 г. "О предоставлении служебного помещения" вынесено уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательствам, то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения N 09/06 от 15 июня 2006 г., суд исходил из того, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование недействительности договора, основаниями к удовлетворению искового заявления не являются, о недействительности его требованиям закона не свидетельствуют.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на Решение N11 городского Совета депутатов города Новотроицка от 29.01.2004 года, которым по указанию суда в абзаце 2 на странице 7 спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду не влечет отмену судебного решения. Как следует из материалов дела, Решением N 11 утвержден перечень объектов жилищного фонда, являющихся муниципальной собственностью, в числе объектов поименован (адрес) Постановлением N467п от 19.05.2006 года Главы муниципального образования город Новотроицк утвержден перечень служебных помещений, в числе которых числится (адрес). Суд в своем решении на странице 4 верно указывает существо решения N11, ссылка суда на это же решение в абзаце N2 на странице N7 является опиской, вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не было отнесено к числу специализированных в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит приватизации, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением Правительства РФ 26.01.2006 года N42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорная квартира являлся муниципальной собственностью, 19.05.2006 года квартира отнесена к служебному жилому фонду решением главы муниципального образования, действующего на основании Устава муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области.

Ссылка апеллянтов на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об отнесении спорного жилого помещения к числу специализированных, выводов суда не опровергает. Пункт 14 вышеназванных Правил предусматривает направление решения об отнесении жилого помещения к определенному виду специализированного жилого фонда в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, вместе с тем Правила не устанавливают правовых последствий не соблюдения данного условия.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Политаевой И.В., Политаева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: