Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-5314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Кисловой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью " ***" и Малышева В.Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Малышева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Малышев В.Г. обратился с иском к ООО " ***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что (дата) был принят на работу по бессрочному трудовому договору на должность водителя в ООО " ***". В (дата) года из расчетного листка по заработной плате узнал о невыплате премии за (дата), при обращении к работодателю за разъяснением причин невыплаты премии ему было предложено написать заявление на увольнение по соглашению сторон с (дата), что он и сделал. Однако (дата) он получил уведомление о необходимости явки в отдел кадров ООО " ***" для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, из которого узнал, что уволен за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Считает увольнение незаконным, так как трудовую дисциплину не нарушал, полагает такое основание увольнения надуманным.

Просил суд восстановить его на работе в качестве водителя ООО " ***", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда - *** руб.

В ходе рассмотрения дела Малышев В.Г. изменял и дополнял требования иска, просил суд изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на ст. 78 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), взыскать с ООО " ***" сумму невыплаченных премий за (дата) и средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по день вступления решения суда в законную силу. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку дисциплину труда он не нарушал, приказы работодателя от (дата) N N от (дата) N N, от (дата) N "а", которыми он лишен премии за (дата) года соответственно, недействительны, изданы с грубым нарушением норм трудового законодательства и локальных нормативных актов предприятия.

Окончательно Малышев В.Г. просил суд обязать ООО " ***" изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (по инициативе работника), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, - *** руб., премию за (дата) в размере - *** руб., за (дата) - *** руб., за (дата) - *** руб., компенсацию морального вреда за незаконное лишение премий - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела - *** руб.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Малышева В.Г., представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Ласковец Ю.Ж., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО " ***" - Филонов В.Д. и Вильданова С.В., действовавшие на основании доверенностей, просили в иске отказать, заявив о пропуске Малышевым В.Г. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении приказов о применении дисциплинарных взысканий и лишения премий. Полагали, что среднемесячный заработок за время вынужденного прогула взысканию не подлежит, так как Малышеву В.Г. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако, он трудовую книжку не получил, что снимает с работодателя ответственность за ее невручение.

Решением суда 21 февраля 2013 года исковые требования Малышева В.Г. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Малышева В.Г. с должности водителя ООО " ***" на основании приказа N от (дата) с (дата) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Изменена формулировка увольнения Малышева В.Г. с должности водителя автомобиля ООО " ***" с (дата) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) по инициативе работника.

С ООО " ***" в пользу Малышева В.Г. взысканы денежные средства в сумме *** руб., из них: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., суммы премий (дата) в размере *** руб., за (дата) - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО " ***" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***.

ООО " ***" в апелляционной жалобе не соглашаясь с решением суда, просило его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Малышев В.Г. просил изменить решение суда в части указания даты его увольнения - (дата) на дату вынесения решения - (дата) и в части взыскания с ООО " ***" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителей ООО " ***" - Филонова В.Д. и Вильдановой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца Малышева В.Г. - Ласковец Ю.Ж., поддержавшей доводы его апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы ООО " ***", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, как мера дисциплинарного взыскания, допускается в случае совершения этим работником дисциплинарного проступка при наличии у него неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания либо в случае продолжения неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N от (дата) генерального директора ООО " ***" Малышев В.Г. был принят на работу по срочному трудовому договору с (дата) по (дата) водителем автомобиля *** с тарифной ставкой *** руб., с надбавкой *** % с испытательным сроком - *** (л.д.56 т.1).

(дата) между ООО " ***" и Малышевым В.Г. был заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого работник принимается к работодателю в организацию ООО " ***" для выполнения работы в должности водителя на срок с (дата) по (дата) года. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка *** руб.(л.д.53 т.1).

В этот же день между ООО " ***" и Малышевым В.Г. был заключен типовой договор по безопасности движения, согласно которому Малышев В.Г. был ознакомлен с Техническим стандартом "Транспортная безопасность" и обязался соблюдать все содержащиеся в нем требования.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, а также абонентских навигационно-связных терминалов, принадлежащих ООО " ***", (дата) Обществом с Малышевым В.Г. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа N от (дата) "О нарушении требований ПДД" Малышев В.Г. за нарушение п. N ПДД был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии с Положением об оплате труда и текущем премировании работников ООО " ***" Малышеву В.Г. снижено премиальное вознаграждение за (дата) на 100%.

Приказом N ООО " ***" "О ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей" от (дата) водителю Малышеву В.Г. объявлено замечание за допущенную им ошибку в записи показаний спидометра, то есть, нарушение правил заполнения отчетной путевой документации.

Согласно приказу N от (дата) "О ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей" за нарушение п. N производственной инструкции водителя легкового автомобиля, водителям ***9 и Малышеву В.Г. был объявлен выговор и снижен размер премиального вознаграждения за (дата) года на 100 %.

В соответствии с приказом N "а" от (дата) "О ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей" за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, нарушение п.п. N производственной инструкции водителя легкового автомобиля водителю Малышеву В.Г. был объявлен выговор и снижен размер премиального вознаграждения на 100 % за (дата).

Приказом N от (дата) Малышев В.Г. уволен с (дата) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием расторжения трудового договора послужили ранее вынесенные приказы работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обоснованность привлечения Малышева В.Г. к ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции установил, что с приказом N от (дата) "О нарушении требований ПДД" Малышев В.Г. ознакомлен в установленный ст. 193 ТК РФ срок не был, о существовании его не знал, подпись в приказе ему не принадлежит, что подтверждено заключением эксперта при проведении судебной экспертизы, выводы работодателя о нарушении истцом пункта *** Правил дорожного движения не основаны на объективных данных, то есть, дисциплинарное взыскание, наложенное указанным приказом, нельзя учитывать как элемент систематического неисполнения Малышевым В.Г. должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с работодателя премии за (дата) года в сумме *** руб., которой он был лишен в соответствии с приказом N от (дата), в связи с тем, что им пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком. Материалами дела подтверждено, что о невыплате премий Малышеву В.Г. было известно из расчетных листков, которые он получал в конце каждого месяца, о невыплате премии за *** месяц ему стало известно до (дата), требования о взыскании премии заявлены истцом (дата) - за пределами трехмесячного срока.

Суд также обоснованно отказал истцу в признании незаконным приказа N "О ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей" от (дата), которым водителю Малышеву В.Г. объявлено замечание за допущенную им ошибку в записи показаний спидометра, в связи с пропуском им срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверяя предусмотренные законом условия и порядок привлечения истца к ответственности на основании приказа работодателя N от (дата) "О ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей", суд первой инстанции установил, что работодателем допущены существенные нарушения порядка привлечения Малышева В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора - он не был извещен и не принимал участие в техническом осмотре закрепленного за ним автомобиля, объяснения с него не взяты, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в период нахождения его на больничном. Установив указанные нарушения, суд обоснованно сделал вывод, что данный приказ не может учитываться при определении наличия или отсутствия систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей истцом. Кроме того, суд правоверно удовлетворил требования иска о взыскании с ООО " ***" в пользу Малышева В.Г. премии за (дата) года в сумме *** которой он был лишен в соответствии с указанным приказом.

Судом также установлено, что при издании приказа N "а" от (дата) "О ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей", которым истцу объявлен выговор и снижен размер премиального вознаграждения на 100 % за (дата), работодателем допущены нарушения порядка привлечения Малышева В.Г. к дисциплинарной ответственности, ему не было предложено дать объяснения по всем установленным фактам ненадлежащего исполнении своих должностных обязанностей, служебная записка начальника колонны ***10, указанная в качестве основания издания приказа, составлена на следующий день после его вынесения, Малышев В.Г. ознакомлен с приказом только (дата) года, в связи с чем, судом сделан правильный вывод, что данный приказ не может учитываться при определении наличия или отсутствия систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей истцом. Суд правоверно удовлетворил требования иска о взыскании в пользу Малышева В.Г. премии за ***., которой он был лишен в соответствии с указанным приказом.

Разрешая спор, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказы N от (дата), N от (дата), N "а" от (дата) вынесены с нарушениями, а потому не могут учитываться при определении наличия или отсутствия систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей истцом, кроме того, при увольнении Малышева В.Г. в соответствии с приказом N от (дата) с (дата) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ работодателем также нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, ни доводы апелляционной жалобы ответчика, ни пояснения представителей ООО " ***" в заседании суда апелляционной инстанции не опровергают установленные судом обстоятельства о нарушении работодателем процедуры наложений дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что произведенное ответчиком увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является неправомерным, а положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Малышева В.Г. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п.3 ч.1 ст.77ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО " ***" в пользу Малышева В.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб. нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Малышев В.Г. работал в ООО " ***" по срочному трудовому договору, заключенному на период с (дата) по (дата) года.

В силу ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Однако, из искового заявления истца, с учетом заявленных им уточнений, следует, что он просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, причем, как правильно указал суд первой инстанции, Малышев В.Г. не просил суд изменить дату увольнения, установленную в приказе работодателя (л.д. 30 т.2).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку на время рассмотрения настоящего спора срок трудового договора, заключенного между ООО " ***" и Малышевым В.Г. истек, но истец просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а не на увольнение по истечении срока трудового договора, при этом не уточнил дату увольнения, то суд, принимая решение об изменении формулировки основания увольнения истца с должности водителя автомобиля ООО " ***" с (дата) на увольнение по собственному желанию по инициативе работника необоснованно взыскал с ООО " ***" в пользу Малышева В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата).

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в этой части отменить, отказав истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы Малышева В.Г. о том, что суд должен был изменить дату его увольнения на день вынесения судом решения и взыскать с работодателя средний заработок за время его вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании положений ст.394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в сумме *** руб., исходя из фактически установленных обстоятельств дела. Кроме того, суд также счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям законодательства.

В связи с тем, что судебной коллегией изменена сумма удовлетворенных имущественных требований иска, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ООО " ***" в доход бюджета, до *** руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО " ***" и Малышева В.Г. без удовлетворения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2013 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Малышева В.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рублей и вынести в этой части новое решение, которым Малышеву В.Г. в удовлетворении требований иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Малышева В.Г. не выплаченную премию за (дата) в размере *** руб., за (дата) в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей".

Изменить решение суда в части суммы государственной пошлины, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в доход бюджета, указав сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию, в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи