Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-5290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Сенякина И.И., Чингири Т.П.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой И.С. к Лобань В.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лобань В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Лобань В.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Беляковой И.С., считавшей решение суда законным и обоснвоанным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова И.С. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что 22.01.2013 г. около 01 час. 20 мин. Лобань В.Н. проколол два колеса, нанес царапины на заднее правое крыло автомобиля ****, которым она управляет по доверенности. 22.01.2013 г. она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно справке ООО "Техмаркет" от 20.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** руб., стоимость услуг по оценке восстановительных работ - **** руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу **** руб., в том числе материальный ущерб - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., расходы по оплате услуг оценщика - **** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2013 года исковые требования Беляковой И.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лобань В.Н. в пользу Беляковой И.С. в счет возмещения материального ущерба **** рублей, расходы по оплате оценки ущерба **** рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляковой И.С. отказано. С нее также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Лобань В.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований истицы и в части взыскания с него государственной пошлины в доход государства, ссылаясь на необоснованность решения суда в этой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и части 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Удовлетворяя требования истицы, суд сославшись на показания свидетелей Уланова С.И., Серова С.Е., а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу, которым она пользовалась по доверенности, причинен ответчиком.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, так как он соответствует обстоятельствам, которые установил суд, и доказательствам, которым дана оценка судом по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что Белякова И.С. управляет автомобилем ВАЗ-2107 г/н Н 749 СУ 56 на основании доверенности, выданной ей собственником автомобиля Беляковым С.В.

22.01.2013 г. около 01.20 ч. Белякова И.С. обнаружила, что на автомобиле проколоты два колеса и появилась царапина на заднем правом крыле.

В тот же день она обратилась в Отдел полиции N 1 УМВД России по г. Оренбургу с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела в отношении ее соседа Лобань В.Н. По итогам проведенной проверки было вынесено постановление от 01.02.2013 г., которым в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием между Беляковой И.С. и Лобань В.Н. гражданско-правовых отношений по возмещению материального ущерба.

Допрошенные судом свидетели Уланов С.И.,Серов С.Е., подтвердили суду, что видели, как ночью 22 января 2013 года ответчик находился возле машины, после чего на ней появились повреждения.

При этом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, Лобань В.Н. суду не предоставил.

Судом также установлено, что истица восстановила автомобиль за счет собственных средств.

Из справки N 025-13 от 22.01.2013 г., составленной ООО "ТехМаркет", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** составила **** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Белякова И.С. не вправе обращаться в суд с иском о возмещении ущерба в связи с отсутствием у нее права собственности на поврежденный автомобиль, является необоснованным, поскольку, являясь законным владельцем автомобиля на основании выданной собственником доверенности, она понесла расходы на ремонт данного транспортного средства, в связи с чем вправе предъявить требование о возмещении причиненного ей материального ущерба (убытков) к лицу, его причинившему, т.е. к ответчику Лобань В.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля понесла именно истица, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство подтверждается справкой ООО "ТехМаркет" N 025-13 от 22.01.2013 года и товарным чеком от 04.03.2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанной справке оценщика от 22.01.2013 года указаны повреждения по состоянию на 20.01.2013 года (за 2 дня до их нанесения), не может быть принят во внимание, поскольку в дате повреждений оценщиком допущена опечатка, что подтверждается письмом директора ООО "ТехМаркет" Труфанова А.А. от 22.07.2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в установленном законом порядке не было проведено его опознание, является необоснованным, поскольку такого процессуального действия гражданское процессуальное законодательство не предусматривает. В то же время, доказательства, собранные по делу и оцененные судом в соответствии с нормами ГПК РФ, подтверждают факт повреждения автомобиля именно ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в справке ООО "ТехМаркет" N 025-13 от 22.01.2013 года указаны детали автомобиля, которые фактически не были повреждены, выводов суда не опровергает, поскольку снятие и последующая установка данных деталей были необходимы для устранения повреждений автомобиля, причиненных ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобань В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи