Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5281-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарькова Я.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2013 года по делу по иску Шарькова Я.Н. к Зиновьеву Л.П., Зиновьевой Г.И. о взыскании суммы долга, процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Шарьков Я.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Зиновьеву Л.П., указав, что (дата) между ним и ответчиком Зиновьевым Л.П. достигнуто соглашение, по которому ответчик приобретает у него жилой дом и земельный участок по (адрес) за 00 руб. переданы до (дата) года, а оставшуюся сумму в размере 00 руб. ответчик обязался выплатить до (дата) года, что подтверждается письменным доказательством-распиской.

(дата) во исполнение данной договорённости между ним и Зиновьевым Л.П., Зиновьевой Г.И. заключен договор купли-продажи, однако 00 руб. ответчиком не выплачены ему по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Зиновьеву Г.И.

Истец уточнив исковые требования окончательно просил взыскать с Зиновьева Л.П., Зиновьевой Г.И. солидарно денежные средства в сумме 00 руб.-основной долг, 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Шарьков Я.Н. не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Хохлова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что к расписке от (дата) года, выданной Зиновьевым Л.П., применимы положения о договоре займа. (дата) между Зиновьевым Л.П., Зиновьевой Г.И. и Шарьковым Я.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка при наличии заёмного обязательства. 00 руб. подлежат взысканию по расписке от (дата) года. Между Шарьковым Я.Н. и Щ. (дата) было заключено соглашение о новации, по которому Зиновьев Л.П. имеющуюся сумму долга по договору займа перед Шарьковым Я.Н. должен был выплатить Щ. по обязательствам Шарькова Я.Н..

В судебном заседании ответчики Зиновьева Г.И., Зиновьев Л.П. и его представитель Капишников М.А., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 08 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Шарькова Я.Н.

В апелляционной жалобе Шарьков Я.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец Шарьков Я.Н., ответчик Зиновьева Г.И. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении Зиновьева Г.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ответчика Зиновьева Л.П. и его представителя Капишникова А.Н., действующего на основании ордера, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из анализа указанной нормы права, принимая во внимание правовую природу правоотношений сторон по предварительному договору и фактические отношения сторон по согласованию условий основного договора, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора.

При этом следует учесть, что предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора, в связи с чем регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора, тогда как основной договор, будучи призванным обеспечить процесс передачи прав на недвижимое имущество, должен содержать условия, определяющие взаимные права и обязанности сторон в целях достижения основным договором правового результата.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 555 ГК РФ следует, что одним из существенных условий договора купли-продажи недвижимости является условие о цене товара.

Как следует из материалов дела, (дата) между Шарьковым Я.Н. и Зиновьевым Л.П., Зиновьевой Г.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес), по условиям которого Шарьков Я.Н. продал, а Зиновьев Л.П., Зиновьева Г.И. купили по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом за 00 руб. и земельный участок за 00 руб., расчёт между сторонами в сумме 00 руб. произведён полностью до подписания настоящего договора. Указанный договор имеет силу передаточного акта недвижимости.

Право собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок по 1/2 доли каждого зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с выдачей первоначально (дата) свидетельств.

Согласно расписке, выданной Зиновьевым Л.П. Шаркову Я.Н., следует, что денежные средства в размере 00 руб. выплачены Зиновьевым Л.П. (дата) за указанный дом, который оценен в размере 00 руб., оставшуюся сумму в размере 00 руб. Зиновьев Л.П. обязался выплатить до (дата) равными долями по 00 руб.

Суд дав правильную оценку представленной расписке правомерно указал, что между сторонами по указанной сделке не возникло правоотношений, характерных для договора займа, поскольку не соблюдены существенные условия для его заключения, в собственность заемщику денежные средства истцом не передавались, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков обязательств по возврату денежных средств Шарькову Я.Н. в качестве заемных средств.

При этом суд также пришел к выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи дома и земельного участка заключен сторонами (дата) и содержит условие об иной стоимости предмета сделки, по указанному договору у покупателей возникло обязательство о передаче продавцу денежной суммы в размере 00 рублей, которое ими исполнено, следовательно правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шарькова Я.Н. о взыскании с ответчиков денежной суммы, не предусмотренной договором сторон, не имеется.

Данные выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о совершении новации долгового обязательства, оформленного распиской, в иное обязательство судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация возможна только между теми же сторонами и на основании достигнутого ими соглашения, при этом, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. В материалах дела данных о наличии соответствующего соглашения с ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что заключение договора займа между истцом и третьим лицом с условием погашения долга Зиновьевым Л.П. не порождает обязательств последнего по возврату денежных средств истцу и правового значения для разрешения возникшего спора не имеет. В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.

Ссылка апеллянта об оставленных судом без удовлетворения ходатайствах о вызове свидетеля несостоятельна, поскольку представленных сторонами доказательств было достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств и разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при разрешении исковых требований учтены все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарькова Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: