Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-5270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрела 29 августа 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пащенко А.Г. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Пащенко А.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Пащенко А.Г., просившего решение суда отменить, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Седайкиной Л.Г. от 27 марта 2013 года о расчете задолженности, и возложении на неё обязанности произвести новый расчёт задолженности по алиментам в пользу Пащенко А.В. на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов его заработка.

В обоснование своих требований заявитель указал, что согласно судебного приказа по делу N 2-364/2010-102, выданного мировым судьей судебного участка N 106 г.Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 г.Санкт-Петербурга, от 17 мая 2010 года с него взыскиваются алименты в пользу Пащенко А.В. на содержание дочери Ульяны, 3 февраля 1998 года рождения, в размере 1/4 части всех видов его заработка. Исполнение судебного приказа осуществляется судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Седайкиной Л.Г., которая 27 марта 2013 года вынесла постановление о расчёте задолженности, и по состоянию на 1 марта 2013 года определила её в размере ***. С этим постановлением он не согласен, поскольку задолженность по алиментам ему за период с 24 февраля 2012 года по 1 мая 2012 года была рассчитана исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации за 2012 год в размере ***, при этом не учитывалось, что за февраль-апрель 2012 года в счёт исполнения алиментных обязательств им была уплачена сумма в размере ***. По его подсчётам задолженность за этот период составляет ***. За период с 1 мая 2012 года по 1 марта 2013 года ему рассчитана задолженность по алиментам в размере ***, с чем он также не согласен, поскольку за это время он алименты перечислял самостоятельно в размере ***, а судебный приказ по его месту работы в ООО "ОП "Уральский страж" не направлялся. В связи с этим за указанный период его задолженность составляет ***.

В судебном заседании Пащенко А.Г. своё заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Седайкина Л.Г. возражала против заявленных требований.

Взыскатель Пащенко А.В. в судебном заседании не участвовала.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 мая 2013 года Пащенко Е.Г. отказано в удовлетворении заявления.

С таким решением суда Пащенко А.Г. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пащенко А.Г. просил решение суда отменить и удовлетворить его заявление.

Судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Седайкина Л.Г. и взыскатель Пащенко А.В. в судебное заседании не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает ввиду следующего.

Судом установлено, что судебным приказом N 2-364/2010-102 мирового судьи судебного участка N 106 г.Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 г.Санкт-Петербурга, от 17 мая 2010 года с Пащенко А.Г. взысканы алименты в пользу Пащенко А.В. на содержание дочери Ульяны, 3 февраля 1998 года рождения, в размере 1/4 части всех видов его заработка.

5 октября 2010 года по данному судебному приказу судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП г.Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 40/7/34274/64/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП г.Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года рассчитана задолженность Пащенко А.Г. по уплате алиментов, которая составила 105471 рубль 26 копеек.

25 января 2013 года исполнительное производство направлено в Новотроицкий ГОСП УФССП России по Оренбургской области, где 27 марта 2013 года было принято к производству судебного пристава-исполнителя Седайкиной Л.Г. с присвоением номера 8446/13/24/56.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2013 года рассчитан размер задолженности Пащенко А.Г. по алиментам по состоянию на 1 марта 2013 года в сумме 40794 рублей 19 копеек.

Считая произведённый расчёт неверным, Пащенко А.Г. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

Согласно частям 1 - 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Такое заявление подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исполняя требования исполнительного документа о взыскании алиментов и рассчитывая образовавшуюся задолженность, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться требованиями пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Отказывая Пащенко А.Г. в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведёнными положениями закона и указал, что 27 марта 2013 года расчёт задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведён правильно и нарушений действующих норм закона допущено не было. Так, судебным приставом-исполнителем приняты во внимание следующие обстоятельства: сумма задолженности по состоянию на 24 февраля 2012 года, которая не оспаривается заявителем; отсутствие у должника постоянной работы за период с 24 февраля по 1 мая 2012 года и размер среднемесячной заработной платы по стране за указанный период ( ***); размер заработка должника за период 1 мая 2012 года по 1 марта 2013 года, подтверждённый справкой от 27 марта 2013 года N 312; общая сумма алиментов в размере *** рублей, уплаченная должником по квитанциям.

При расчете задолженности Пащенко А.Г. по алиментам таким образом, судебным приставом-исполнителем были учтены все суммы, перечисленные им в добровольном порядке, в том числе и те, на которые он ссылается в обоснование своих требований. В связи с этим суд первой инстанции, проверив правильность таких расчётов, пришёл к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2013 года, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Пащенко А.Г. о том, что за весь период взыскания, т.е. с 17 мая 2010 года по 1 марта 2013 года, размер его задолженности по алиментам составил ***, а не ***, являются необоснованными, поскольку при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель учел все денежные средства, переданные им взыскателю и подтвержденные надлежащим образом. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2012 года, которым была определена задолженность в сумме ***, заявителем не оспаривалось и незаконным не признавалось. В связи с этим правильность расчётов и перечисленных должником денежных средств за период с 17 мая 2010 года по 24 февраля 2012 года в рамках настоящего дела, как ошибочно полагает Пащенко А.Г., проверены быть не могли.

Остальные доводы апелляционной жалобы Пащенко А.Г. об ином размере задолженности за период с 24 февраля 2012 года по 1 марта 2013 года, являются переоценкой правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Учитывая изложенное, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пащенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: