Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5263/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Булгаковой М.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Грековой Е.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Грековой Е.А. к Поповой М.Н., Петровой Н.А. о признании имущества принадлежавшим общей долевой собственности, определении доли наследодателя, включение имущества в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛА:

Грекова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Поповой М.Н., Петровой Н.А. указав, что *** года умерла ее мать А ... Ее родители А ... и В. проживали совместно с 1964 года, вели общее хозяйство, общими силами и средствами построили жилой дом по адресу: ***, в котором стали проживать совместно с 1965 года. В *** году родители зарегистрировали брак. *** года А. умерла. Полагала, что поскольку спорный жилой дом возведен общими силами и за счет общих средств родителей истца, то он принадлежит им на праве общей долевой собственности. Дом возведен на земельном участке, предоставленном родителями А. - Балденко. До постройки дома В. не имел собственного жилья в ***. 11.02.2012 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности В ... на спорный жилой дом.

Просила суд признать жилой дом, расположенный по адресу: с ***, принадлежавшим на праве общей долевой собственности В.., умершему *** года, и А. умершей *** года, определить доли в размере 1/2 доли каждому, включить 1/2 долю указанного жилого дома в состав наследственной массы после смерти А..

Определением суда от 20.05.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гонышева Н.Г. и администрация МО Октябрьский сельсовет Оренбургской области.

В судебном заседании истица Грекова Е.А. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчица Попова М.Н. и ее представитель Райфурак Е.А., ответчица Петрова Н.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Гонышева Н.Г. и представитель третьего лица администрации МО Октябрьский сельсовет Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Грековой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Грекова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Грековой Е.А., поддержавшей жалобу, представителя Поповой М.Н. - Райфурак Е.А., Петрову Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (пп. 4 и 5) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом, необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в реконструкции дома и строительства хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов.

Из материалов дела усматривает, что В. и А. состояли в зарегистрированном браке с *** года; А ... умерла *** года. А. до дня смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: ***. Совместно с ней проживали и были зарегистрированы: В. и Попова (Грекова) Е.А.

В. и Попова (Макарова) М.Н., ответчица по делу состояли в браке с 02.02.1985 года. В ... умер *** года.

Из ответа нотариуса от 21 января 2013 года N 75 следует, что наследницей по закону, принявшей наследство после смерти А. является ее дочь Попова Е.А. Выдача свидетельства о праве на наследство по закону не производилась.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2012 года собственником жилого дома *** является Попов A.M. Основанием для регистрации являются: кадастровый паспорт здания, свидетельство о праве собственности на землю.

Из кадастрового паспорта указанного жилого дома от 08.12.2012 года усматривается, что жилой дом имеет общую площадь 66.9 кв.м, введен в эксплуатацию в 1965 году.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N 150 от 30.07.1993 года решением главы Октябрьского сельсовета N 50-р от 28.07.1993 года В. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок размером 0,1504 га по вышеуказанному адресу.

В похозяйственной книге N 30 хозяйство *** значится за В.., *** года рождения.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что спорный жилой дом был введен в эксплуатацию в 1965 году, брак между В. и А. зарегистрирован в *** году.

Таким образом, режим общей совместной собственности супругов к жилому дому *** не применим.

В похозяйственной книге N 30 (архивная справка) значится хозяйство В ... Земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, предоставлен В. в собственность решением главы Октябрьского сельсовета в 1993 году. Указанное обстоятельство истцом не оспорено. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП за Поповым А.М.

То обстоятельство, что стороны проживали совместно, впоследствии зарегистрировали брак, само по себе не свидетельствует о создании ими объекта общей долевой собственности. Доказательств наличия между В. и А. договоренности о создании общей собственности на спорный жилой дом не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Грековой Е.А. о признании жилого дома по адресу: *** принадлежавшим на праве общей долевой собственности В. и А., определении долей в размере 1/2 доли каждому, включении 1/2 доли жилого дома в состав наследственной массы после смерти А.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы Грековой Е.А. о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств возведения спорного жилого дома на совместные средства с целью приобретения его в общую собственность не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом истицы о том, что из факта совместного проживания В. и А.., ведения ими общего хозяйства, рождения общего ребенка, регистрации брака и длительного периода проживания в браке, несения расходов по содержанию жилого дома и поведения сторон усматривается наличие волеизъявления В. и А. на создание общей собственности, поскольку сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не предоставила доказательств подтверждающих, что в целях создания общей совместной собственности на жилой дом А. вкладывала в строительство дома денежные средства, свой труд, т.е. принимала участие в строительстве дома.

Довод истицы о том, что дом возведен на земельном участке, который ранее находился в пользовании отца А. - С.., не опровергает выводы суда, поскольку доказательств того, что С. принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: ***, суду не представлено.

В соответствии с архивной справкой от 15.02.2013 года N К-4 от 15.02.2013 года в похозяйственной книге за 1964-1966 гг. значится хозяйство С. по адресу: ***, постройка 1956 года, земля под постройкой - 0,01 га.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей В.., Г.., Д ... со ссылкой на отсутствие указания свидетелями источника своей осведомленности, периодичности общения с В., по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грековой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: