Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой С.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску " ***" (ЗАО) к Матвеевой С.Н., Пашаеву Р.З., Пашаевой А.Р., Андрееву В.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Матвеевой С.Н. к " ***" (ЗАО) о признании сделки недействительной и обязании исключения из должников перед Банком по невыполненным кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛА:

Банк *** (ЗАО) обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к Матвеевой С.Н. и Пашаеву Р.З. о взыскании суммы долга по кредитному договору и его расторжении, указав, что (дата) между Банком *** (ЗАО) и Матвеевой С.Н. заключен кредитный договор N N, по которому Матвеевой С.Н. для оплаты транспортного средства *** приобретаемого у ООО " ***", был предоставил кредит в сумме *** руб. на срок по (дата) с взиманием за пользование кредитом *** % годовых. Согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** руб.

В нарушение условий кредитного договора и норм действующего законодательства Матвеевой С.Н. ежемесячные платежи производились нерегулярно и не в полном объеме. (дата) Банк *** (ЗАО) направил Матвеевой С.Н. уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее (дата) и сообщение о намерении Банка в соответствии со статьей 450 ГК РФ расторгнуть с ней кредитный договор с (дата) года.

До настоящего времени задолженность Матвеевой С.Н. по кредитному договору не погашена и составляет на (дата) *** руб., из которых, остаток ссудной задолженности - *** руб., *** руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение обязательств по кредитному договору (дата) между Банком *** (ЗАО) и Матвеевой С.Н. был заключен договор о залоге N N, в соответствии с которым передано в залог приобретенное Матвеевой С.Н. у ООО " ***" по договору N от (дата) автотранспортное средство - автомобиль ***

Пунктом N договора о залоге предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Банк ***ЗАО) просил суд взыскать с Матвеевой С.Н. и Пашаева Р.З. солидарно задолженность в сумме *** руб., обратить взыскание на автомобиль *** определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере *** руб.; взыскать с Матвеевой С.Н. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование требований иска к Пашаеву Р.З. Банк *** (ЗАО) сослался на приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) года, которым Пашаев Р.З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ., и в котором указано, что Банку *** (ЗАО) и Матвеевой С.Н. действиями Пашаева Р.З. причинен материальный вред в крупном размере - *** руб., поскольку, получив от Матвеевой С.Н. денежные средства, Пашаев Р.З. распорядился ими по своему усмотрению, имея реальную финансовую возможность погасить задолженность по кредитному договору N от (дата) года.

Матвеева С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Банку *** (ЗАО) о признании недействительным пункта *** кредитного договора, предусматривающего договорную подсудность, как противоречащего нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушающим ее права.

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля *** Пашаева А.Р.

Определением суда от (дата) данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела Матвеева С.Н. изменила требования встречного иска, просила суд признать кредитный договор, заключенный (дата) между ней и Банком *** (ЗАО), недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, ссылаясь на приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Пашаева Р.З.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Андреев В.Л., (дата) приобретший по договору купли-продажи спорный автомобиль у Пашаевой А.Р.

Впоследствии Матвеева С.Н. дополнила требования встречного иска, просила суд обязать Банк *** (ЗАО) исключить её из должников Банка по невыполненным кредитным обязательствам.

Определениями суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Баскакова В.М. - бывший собственник спорного транспортного средства, Андреев В.Л. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела Банк *** (ЗАО) уточнил требования иска, просили взыскать задолженность по кредитному договору

в сумме *** руб. только с Матвеевой С.Н., обратить взыскание на автомобиль ***; определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.

В судебное заседание представитель Банка *** (ЗАО) не явился, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования Банка с учетом их уточнения, в удовлетворении требований встречного иска Матвеевой С.Н. просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Матвеева С.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Степаненко С.В. в судебном заседании поддержал требования встречного иска Матвеевой С.Н., в удовлетворении первоначального иска просил отказать, полагал, что срок исковой давности по требованиям иска Матвеевой С.Н. не пропущен.

Ответчики Пашаев Р.З. и Пашаева А.Р., третье лицо - Баскакова В.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Андреев В.Л. просил разрешить требования иска Банка и встречные исковые требования Матвеевой С.Н. на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования Банка *** (ЗАО) удовлетворены. С Матвеевой С.Н. в пользу Банка *** (ЗАО) взыскана задолженность в сумме *** руб., из которых: *** руб. - остаток ссудной задолженности; *** руб.- задолженность по пени, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обращено взыскание на автомобиль ***, находящийся у Пашаева Р.З.; определен способ реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований встречного иска Матвеевой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Матвеева С.Н. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка *** (ЗАО), ответчики Пашаев Р.З., Пашаева А.Р., Андреев В.Л. и третье лицо Баскакова В.М. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагала возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Матвеевой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между Банком *** (ЗАО) и Матвеевой С.Н. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил Матвеевой С.Н. кредит в сумме *** руб. на срок по (дата) с взиманием за пользование кредитом *** годовых.

Пунктом N договора предусмотрено, что кредит предоставлен для оплаты транспортного средства ***, приобретаемого Матвеевой С.Н. у ООО " ***".

По соглашению сторон кредит был обеспечен залогом, приобретенного Матвеевой С.Н. транспортного средства - ***.

Согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** руб.

В нарушение условий кредитного договора и норм действующего законодательства Матвеевой С.Н. ежемесячные платежи производились нерегулярно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Матвеевой С.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком (дата) в адрес Матвеевой С.Н. было направлено уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее (дата) и сообщение о намерении Банка в соответствии со статьей 450 ГК РФ расторгнуть с ней кредитный договор с (дата) года.

Указанное требование Матвеевой С.Н. исполнено не было, до настоящего времени задолженность Матвеевой С.Н. по кредитному договору не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Матвеева С.Н. вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности, размер которой составил *** руб.

При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер задолженности Матвеевой С.Н. в суде первой инстанции опровергнуты не были, иной расчет задолженности представлен также не был.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом при разрешении спора не установлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка *** (ЗАО) о досрочном взыскании с Матвеевой С.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Оспаривая вышеуказанный кредитный договор во встречном иске, Матвеева С.Н. сослалась на заключение данной сделки под влиянием обмана со стороны Пашаева Р.З.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как правильно указал суд, обязательным условием применения ст. 179 Гражданского кодекса РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступления в сделку.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании сделки по заключению кредитного договора недействительной, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения Матвеевой С.Н. сделки под влиянием обмана со стороны Банка *** (ЗАО), поскольку Пашаев Р.З., на обман которого ссылается Матвеева С.Н., стороной сделки не являлся.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанном на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Матвеевой С.Н. о том, что вступивший в законную силу приговор суда в отношении Пашаева Р.З. является основанием для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, судебная коллегия находит основанными на неправильном истолковании положений гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Действительно, вступившим в законную силу приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) Пашаев Р.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, за гражданским истцом - потерпевшей Матвеевой С.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ущерба.

Однако ссылку Матвеевой С.Н. на приговор, как на преюдицию для рассматриваемого гражданского спора судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 30-П (п.3.2.) пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит.

Таким образом, оценка в гражданском судопроизводстве обстоятельств гражданско-правовой сделки может не совпадать с оценкой обстоятельств, изложенных в приговоре суда по уголовному делу.

С учетом изложенного, обстоятельства совершения преступления, установленные обвинительным приговором в отношении Пашаева Р.З., имели значение для квалификации действий подсудимого, но не подтверждают недействительность сделки.

Кроме того, ответчик по встречному иску Банк *** (ЗАО) заявил о применении срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что к требованиям иска Матвеевой С.Н. применяется годичный срок исковой давности, начало течения которого, определяется ч.2 ст. 181 ГК РФ (со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной). Определив начало течения срока, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности о признании сделки недействительной, применительно к спорным правоотношениям истек в (дата) года, что свидетельствует о пропуске Матвеевой С.Н. срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, разрешен судом в соответствии с требованием ответчика по встречному иску, при этом суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, отказал Матвеевой С.Н. в удовлетворении требований встречного иска о признании сделки недействительной, и, как следствие, исключении её из должников Банка по невыполненным кредитным обязательствам.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос в отношении Пашаевой А.Р. и Андреева В.Л., привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков. В настоящее время указанные лица собственниками автомобиля *** не являются, они не имеют каких-либо обязанностей по отношению к сторонам рассматриваемого спора, в связи с чем, в удовлетворении иска к ним надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2013 года абзацем следующего содержания:

В удовлетворении требований иска Банка *** (закрытое акционерное общество) к Пашаевой А.Р., Андрееву В.Л. отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи