Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5255/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Булгаковой М.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Шошиной М.И. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Шошиной М.И. к Тюшевской М.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Шошина М.И. обратилась в суд с названным иском к Тюшевской М.А., указав, что 18 ноября 2003 года Тюшевская М.А. взяла у нее в долг *** рублей с выплатой ежемесячно 5%. Была оформлена расписка, срок возврата долга определен 30 июня 2006 года. До настоящего времени долг не возвращен.

Просила суд взыскать с ответчицы долг в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами - *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

В судебном заседании Шошина М.И. и ее представитель Денисов В.В. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Мелихова Т.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила ходатайство Тюшевской М.А. о пропуске срока обращения в суд с иском Шошиной М.И.

Истица Шошина М.И. и ее представитель Денисов В.В. заявили об отсутствии пропуска срока обращения в суд с иском, поскольку ответчица в устной форме обещала долг возвратить.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шошиной М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шошина М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 18 ноября 2003 года Тюшевская М.А. взяла у Шошиной М.И. в долг *** рублей с выплатой ежемесячно 5% и обязалась возвратить сумму долга не позднее 30 июня 2006 года.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательства с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шошиной М.И., суд исходил из того, что срок исполнения договора займа, заключенного между сторонами установлен до 30 июня 2006 года, следовательно, последний срок обращения в суд с иском - 30 июня 2009 года, с иском Шошина М.И. обратилась 11 апреля 2013 года. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с иском Шошина М.И. не представила. В связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга по указанному договору займа.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы Шошиной М.И. о том, что ответчица не исполнила обязательства по договору займа, условия о прекращении срока для исполнения обязательства в договоре займа не предусмотрено, соответственно, обязательство действует до настоящего момента, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно содержанием расписки, в которой указан срок исполнения договора займа - 30 июня 2006 года /л.д. 4/.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шошиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: