Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юренко В.В. к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости на по апелляционной жалобе государственного учреждения - управление Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке на решение Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 17 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юренко В.В. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Новотроицке о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование своих требований указывал на то, что (дата) он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N. Решением N от (дата) начальника управления ГУ - УПФ РФ в г. Новотроицке ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы с вредными условиями труда и в горячих цехах. На момент обращения в ГУ - УПФР его специальный стаж работы с вредными условиями труда и в горячих цехах составлял более необходимых ***, страховой стаж ***. Просил суд признать его право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признать отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку N, периоды его работы с (дата) по (дата) в качестве *** ***", с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - в качестве " ***" Новотроицкого филиала АО "Коксохимремонт". Обязать ГУ-УПФР в г. Новотроицке назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N с (дата) и выплатить ее. Взыскать с ГУ-УПФР в г. Новотроицке в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг - *** рублей и государственной пошлины - *** рублей.

В судебном заседании истец Юренко В.В. и его представитель Вавилова С.Ю. действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали. Истец пояснил, что при увольнении из КХР ему была выдана льготная справка, не может объяснить, почему в ней указаны другие коды и позиции должности мастера. Все работники по указанным профессиям и должностям уходили на пенсию по Списку N. В углеподготовительном цехе он работал примерно раз в три года в течение одной смены, когда ремонтировались вагоноопрокидыватели, без действия которых коксовые цеха функционировать не могут, их ремонтировали всеми ремонтными службами.

Представители ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке Сподарь С.Ю. и Баутова Г. И. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Полагали, что отказ в назначении досрочной пенсии истцу является обоснованным, поскольку документально не подтверждена его занятость ремонтом оборудования во вредных условиях, в течении полного рабочего дня. Спорные периоды обоснованно не зачтены в специальный стаж по Списку N, так как в соответствии с п.14 Разъяснения Минтруда РФ от (дата) N периоды работы на соответствующих видах работ в специализированных предприятиях, которые по роду своей деятельности не могут постоянно, в течение полного рабочего дня выполнять работы в производствах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, исчисляются по фактически отработанному времени, согласно учету рабочего времени. Трудовой книжкой истца, архивной справкой за указанный период работы в специализированном предприятии не определено производство и не установлена занятость полный рабочий день на работах с вредными условиями труда. Согласно актам приемки выполненных работ истец работал в углеподготовительном цехе, что относится к работам по Списку N. Льготная справка не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует дата выдачи, в ней указан не существующий код профессии.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Юренко В.В. удовлетворены. Суд постановил: признать за Юренко В.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работ с вредными условиями труда и в горячих цехах в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от (дата) "О трудовых пенсиях в РФ". Признать незаконным решение начальника ГУ УПФ РФ в г. Новотроицке от (дата) N об отказе Юренко В.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и отменить его. Обязать ГУ УПФ РФ в г. Новотроицке включить в специальный стаж Юренко В.В. по Списку N периоды работы с (дата) по (дата) в качестве " ***" *** с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в качестве " ***", НСУ треста "Коксохимремонт". Обязать ГУ УПФ РФ в г. Новотроицке назначить Юренко В.В. досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N с (дата) и выплатить ее. Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Новотроицке в пользу Юренко В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - *** рублей, а всего *** рублей.

С решением суда не согласен ответчик, ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают, что судом необоснованно включены в специальный стаж истца по Списку N в календарном исчислении периоды работы в специализированном ремонтном предприятии. Не подтверждается занятость истца на производстве, относящемся по Списку N к производствам, работа на которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Не подтверждается постоянная занятость истца на горячих работах, занятым на ремонте металлургического оборудования, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из трудовой книжки Юренко В.В. следует, что он (дата) зачислен ***, постоянно занятым на ремонте металлургического оборудования по четвертому разряду в Новотроицкое Специализированное СМУ треста "Коксохимремонт"; (дата) переведен на должность ***; (дата) Новотроицкое Специализированное СМУ треста "Коксохимремонт" переименовано в Новотроицкое специализированное управление треста "Коксохимремонт"; (дата) на основании переаттестации утвержден в должности ***; с (дата) - ***, постоянно занятый на ремонте коксохимоборудования; (дата) уволен по собственному желанию.

Решением начальника УПФ РФ в г.Новотроицке N от (дата) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемого стажа работы с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, применяется Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N. При этом, время выполнявшихся до (дата) работ, предусмотренных Списком N, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года N 1173 засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N.

Списком N производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N предусматривает в разделе IV "Коксовое, пекококсовое, термоантрацитовое и коксохимическое производства" подраздел 2а, код позиции 1040200а-1753а - рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N: монтажники оборудования коксохимических производств, монтажники технологических трубопроводов, слесари-ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций. Работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в спорные периоды истец, работая в должности *** в течение полного рабочего дня был занят ремонтом коксохимоборудования, то есть на работах с вредными условиями труда, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N. При этом его занимаемая истцом должность соответствовала подразделу 2 раздела IV Списка N (код позиции 1040200а-1753а), подразделу 2 раздела IV Списка N (код позиции 1030200б-20187). Поэтому указанные периоды подлежат включению в специальный стаж Юренко В.В., дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

При этом суд руководствовался нарядами, табелями учета рабочего времени работников вредных профессий за (дата)., актами приемки выполненных работ за (дата)

Вывод суда является мотивированным, основан на установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и объективной всесторонней оценке доказательств, собранных по делу, которыми эти обстоятельства подтверждаются. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой проанализирована специфика деятельности предприятия, на котором работал истец в спорные периоды времени, специфика производства и выполняемых истцом функциональных обязанностей в занимаемой должности на основании Устава специализированного треста по ремонту объектов коксохимического производства "Коксохимремонт", имеющем в своем составе ССМУ, приказа N от (дата) "Об организации структурных подразделений Новотроицкого специализированного строительно-монтажного управления треста "Коксохимремонт", Устава Новотроицкого специализированного строительно-монтажного управления треста "Коксохимремонт".

Из указанных документов следует, что основной целью создания Новотроицкого специализированного строительно-монтажного управления треста "Коксохимремонт" является ремонт оборудования Коксохимического производства Орско-Халиловского металлургического комбината, в частности: ремонт коксовых батарей.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии выданной Новотроицким специализированным строительно-монтажным управлением Треста Коксохимремонт, с (дата) по (дата) истец работал *** ( *** постоянно занятый в действующих цехах ЕТКС выпуск 1987 года) Список N, раздел 4 "Коксовое, пекоксовое, термиантрацитовос и коксохимическое производства" подраздел 2, код позиции 104200а-1753а.

Списком N разделом III. Металлургической производство (черные металлы) подразделом 2.Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей позицией 1030200б-23187 предусмотрены мастера, старшие мастера, занятые на горячих участках работ и работах с вредными условиями труда.

Списком N производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N) с дополнением согласно Постановления Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 г. N 591, разделом IV. Коксовое производство, позицией 1040100б-23187 предусмотрены мастера, старшие мастера, занятые на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда, позицией 1040200б-23187 предусмотрены мастера, старшие мастера, занятые на горячих участках работ и на работах при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 классов опасности, а также канцерогенов.

Поэтому суд обоснованно указал, что при выдаче льготной справки истцу работодателем был неверно указан индекс должности мастера, при этом был правильно указан раздела IV Списка.

Доводы ответчика о недоказанности постоянной занятости истца на работах с вредными условиями труда, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат материалам гражданского дела. Более того, факт занятости истца на работах с вредными условиями труда менее 80% рабочего времени материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что исследованные судом первой инстанции доказательства: трудовая книжка, годовые отчеты по основной деятельности организации, наряды и табели учета рабочего времени работников вредных профессий, акты приемки выполненных работ, не подтверждают занятости истца в течение полного рабочего дня на горячих работах в производствах, предусмотренных Списком N, поскольку не свидетельствуют о характере и времени выполняемой истцом работы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона, установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: