Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К. Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова В.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества " ***") к Щугоревой Л.А., Щугореву В.А., Петрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратилось с иском к Щугоревой Л.А., Щугореву В.А., КФХ " ***" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между Щугоревой Л.А. и ОАО " ***" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Щугоревой Л.А. кредит в сумме *** руб. со сроком возврата до (дата) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере *** годовых. При этом, погашение кредита и уплата процентов за пользование им, по условиям договора, должна осуществляться заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору (дата) были заключены договор поручительства N N между ОАО " ***" и Щугоревым В.А. и договор залога имущества N N между ОАО " ***" и КФХ " ***" в лице главы Петрова В.Н. По договору залога имущества залогодатель - Крестьянское (фермерское) хозяйство " ***" передало в залог залогодержателю - ОАО " ***" принадлежащее ему на праве собственности оборудование: ***.

Щугорева Л.А. неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячного платежа, вносила сумму платежа не в полном объеме, а, начиная с (дата) вовсе перестала погашать основной долг по кредитному договору, уплачивать проценты за пользование им. По состоянию на (дата) задолженность Щугоревой Л.А. перед Банком составила *** руб.

ОАО " ***" просило суд взыскать солидарно с Щугоревой Л.А. и Щугорева В.А. сумму кредита в размере *** руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - ***, принадлежащее на праве собственности КФХ " ***", в целях погашения задолженности Щугоревой Л.А. перед ОАО " ***" в том объеме, который будет существовать к моменту удовлетворения требований Банка за счет стоимости заложенного имущества; определить начальную продажную стоимость реализации вышеуказанного имущества в размере *** руб.; взыскать в равных долях с Щугоревой Л.А. и Щугорева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с КФХ " ***" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований иска неимущественного характера в размере *** руб. и расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере *** руб.

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика КФХ " ***", прекратившего свою деятельность в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя, на ИП Петрова В.Н.

В судебном заседании представитель ОАО " ***" Аверьянова М.С. исковые требования поддержала.

Ответчики Щугорева Л.А., Щугорев В.А., Петров В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Щугоревой Л.А. - Щугорева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме.

Решением суда исковые требования ОАО " ***" удовлетворены.

С Щугоревой Л.А. и Щугорева В.А. солидарно в пользу ОАО " ***" взыскана сумма кредита в размере *** руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: *** принадлежащее на праве собственности Петрову В.Н., в целях погашения задолженности Щугоревой Л.А. перед ОАО " ***" в том объеме, который будет существовать к моменту удовлетворения требований Банка за счет стоимости заложенного имущества; определена начальная продажная стоимость реализации вышеуказанного имущества в размере *** руб.; с Щугоревой Л.А. и Щугорева В.А. в пользу ОАО " ***" в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; с Петрова В.Н. в пользу ОАО " ***" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Петров В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Щугорева Л.А., Щугорев В.А., Петров В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ОАО " ***" Загребневой Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком Петровым В.Н. решение суда обжалуется в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и взыскания с него судебных расходов.

Судом установлено, что (дата) между Щугоревой Л.А. и ОАО " ***" был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Щугоревой Л.А. кредит в сумме *** руб. со сроком возврата до (дата) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере *** годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору (дата) был заключен договор поручительства N N между ОАО " ***" и Щугоревым В.А. и договор залога имущества N N между ОАО " ***" и КФХ " ***" в лице главы Петрова В.Н.

По договору залога имущества залогодатель - Крестьянское (фермерское) хозяйство " ***" передало в залог залогодержателю - ОАО " ***" принадлежащее ему на праве собственности оборудование: ***

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Судом установлено, что заемщик Щугорева Л.А. неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором, вносила сумму платежа не в полном объеме, а, начиная с (дата), перестала погашать основной долг по кредитному договору, уплачивать проценты за пользование им.

Ответчиками доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой, залогом.

Статья 1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-I "О залоге" устанавливает понятие залога, как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1.12. договора залога имущества, заключенного между ОАО " ***" и КФХ " ***" (дата), предусмотрено, что залог обеспечивает требования Залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе сумму кредита, процентов за пользование им, неустойки, расходы залогодержателя по взысканию задолженности по кредитному договору, по обращению взыскания на предмет залога, убытки залогодержателя, причиненные ему просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, прочие расходы залогодержателя по взысканию задолженности по кредитному договору, установленные вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, установив, что заемщиком Щугоревой Л.А. не исполнены в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисленных за его использование процентов, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил их, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы Петрова В.Н. о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство " ***", отвечающее в силу договора залога имущества за неисполнение обязательств по кредитному договору, по решению единственного члена КФХ прекратило свою деятельность с (дата) в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, который (дата) также прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а он, как физическое лицо, не должен отвечать перед ОАО " ***" принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений ст.ст. 23, 24 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.1 Закона РСФСР от 22.11.1990 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" государственная регистрация прекращения КФХ " ***" была произведена в связи с приобретением главой КФХ " ***" Петровым В.Н. статуса индивидуального предпринимателя, а прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности, равно как и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Право собственности на имущество, являющееся предметом залога по настоящему спору, в связи с прекращением деятельности КФХ " ***" и ИП Петрова В.Н. перешло к Петрову В.Н., который, как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.(ст.353 ГК РФ)

Судебной коллегией отклоняется и довод подателя апелляционной жалобы о незаконном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению оценки предмета залога.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах ( ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины, в соответствии с абз.3 п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет - 4 000 руб. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину именно в таком размере.

В силу приведенных выше положений закона с Петрова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 4 000 руб.

Кроме того, согласно платежному поручению от (дата), за оценку рыночной стоимости оборудования, являющегося предметом залога ОАО " ***" перечислило ООО " ***" *** руб.

При таком положении судебная коллегия полагает, что указанные судебные расходы, понесенные истцом, должны быть возложены на ответчика Петрова В.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Размер расходов определен судом первой инстанции правильно.

Довод автора жалобы о том, что договор залога на указанное в решении суда имущество КФХ " ***" не заключало, поскольку отсутствуют подпись и печать на листах договора подлежит отклонению, так как в представленном в материалы дела договоре залога имеется подпись главы КФХ Первова В.Н.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи