Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5250/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Булгаковой М.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Коньковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с названным иском к Коньковой Е.В., указав, что между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и Коньковой Е.В. заключен кредитный договор N *** от 21 апреля 2008 года, по условиям которого Банк для оплаты стоимости транспортного средства - НЕФАЗ 9334 предоставил ответчице кредит в размере *** долларов США на срок по 19 апреля 2013 года. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога указанного транспортного средства. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил не в полном объеме. 03 августа 2011 года между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору N *** от 21 апреля 2008 года. В настоящее время задолженность Коньковой Е.В. по кредитному обязательству составляет *** рублей *** копейки.

Просили суд взыскать с Коньковой Е.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек; обратить взыскание на переданное в залог имущество по договору залога - транспортное средство НЕФАЗ 9334, идентификационный номер ***, 2008 года выпуска, светло-дымчатого цвета с установлением начальной цены продажи *** рублей.

Определением судьи от 17 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО АКБ "Промсвязьбанк".

В судебное заседание представитель истца не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Кленин Д.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано. Отменены обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство НЕФАЗ 9334, идентификационный номер - ***, 2008 года выпуска.

В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2008 года между ЗАО АКБ Промсвязь банк" и Коньковой Е.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Коньковой Е.В. был предоставлен кредит в размере *** долларов США 67 процентов под 14 % годовых на срок до 19 апреля 2013 года.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договор залога транспортного средства НЕФАЗ 9334, идентификационный номер - ***, 2008 года выпуска.

03 августа 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" (цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) N ***, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N *** от 21 апреля 2008 года.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 Постановления от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "Первое коллекторское бюро" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, в связи с чем пришел к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону. Условие об уступке прав требования не было согласовано сторонами при заключении договора, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования не противоречит действующему законодательству и осуществлена на основании ст. 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора.

В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не является основанием для принятия решения по делу, несостоятелен.

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.

Учитывая, что разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, имеют конституционную основу, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции, и ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не привела и не могла привести к вынесению незаконного судебного постановления.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы истца о том, что ООО "Первое коллекторское бюро" включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, поскольку он не опровергает выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка требований, вытекающих из кредитных договоров, не нарушает нормативных положений о банковской тайне со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: