Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5249/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Булгаковой М.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Вороновой А.Р. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Вороновой А.Р. к Воронову О.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Воронова А.Р. обратилась в суд с названным иском к Воронову О.Н., указав, что с 29.11.2010 г. она зарегистрирована по адресу: г ***. В настоящий момент в данном доме проживает её бывший муж Воронов О.Н. С 2001 года она, ответчик и двое их детей проживают в принадлежащей ей двухкомнатной квартире ***. В *** году у них родился сын. В этом же году они с ответчиком начали строительство дома. 01.09.2011 г. Воронов О.Н. переехал с дом, отказываясь пускать её с детьми в данный дом. Решением суда определены доли в спорном жилом доме по 1/2 доли за каждым. С 01.12.2011 г. ответчик препятствует её вселению в дом, не даёт ключи, не пускает в дом.

Просила суд вселить её в жилой дом, расположенный по адресу: ***, и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным домом.

Истица Воронова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Панченко Е.В. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Воронов О.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Вороновой А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Воронова А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения ответчика Воронова О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Воронова А.Р. и Воронов О.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома по адресу: ***.

В спорном доме истица никогда не проживала, была только зарегистрирована, фактически в доме проживает ответчик, а Воронова А.Р. с детьми проживает в принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартире ***. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что в спорном жилом доме истица никогда не проживала, в связи с чем порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился. Совместное проживание и пользование спорным домом невозможно, т.к между Вороновыми сложились неприязненные отношения, ответчик имеет другую семью с которой проживает в этом доме.

Кроме того, Вороновой А.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в ***, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры ***, т.е. у неё отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вороновой А.Р. об устранении препятствий в пользовании и вселении в дом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы фактического сложившегося порядка пользования имуществом, реальную нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Учитывая, что истица имеет в собственности кроме 1/2 доли в спорном доме, в которой ранее не проживала, а проживает ответчик, трехкомнатную квартиру *** в которой фактически проживет, а также 1/2 долю в квартире ***, сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, наличие у ответчика другой семьи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у истицы отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, при которой допустимо ее вселение в данное жилое помещение.

Воронова А.Р. не указала причины по которым она не имеет возможности проживать в принадлежащих ей на праве собственности трехкомнатной квартире по пр. Дзержинского г. Оренбурга и в двухкомнатной квартире ***, в которых ответчик не проживает.

Поскольку у истицы отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении для проживания, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилой дом ***.

Доводы апелляционной жалобы в части применения положений ст.ст. 209, 244, 248 ГК РФ, разъяснений данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороновой А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: