Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора недействительным, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Васильченко С.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата) в салоне магазине *** *** Базай Т.В., расположенного по адресу: (адрес), (адрес) она решила приобрести в кредит мебель: диван и шкаф на общую сумму *** рублей. (дата) между ней (истцом) и ООО "ХКБ Банк" был заключен договор - заявка на открытие банковского счета N и открыт счет N. После заключения договора сотрудник магазина сообщила, что данного товара нет на складе, все необходимо заказывать и придется ждать в течении месяца. При изучении условий договора обнаружила, что ответчиком договором предусмотрены: комиссия за предоставление извещений в размере *** рублей ежемесячно и страховой взнос на страхование мебели в размере *** рублей. Также договор содержит рукописные исправления в пункте *** - размер кредита и в пункте *** - кредит на товар, где размер кредита составляет ***. По указанному договору размер кредита составил *** рублей, тогда как ей была необходима сумма кредита *** рублей. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала, так как увеличение суммы кредита несет для нее дополнительные финансовые обязательства. Кроме того, в банковских документах указан только один шкаф по цене *** рублей, без дивана. (дата) при обращении к сотруднику банка, который оформлял кредит, получила отказ в получении документов. Согласно банковскому договору, она до (дата) должна была уплатить первый взнос. Истец передумала покупать в этом магазине мебель и написала заявление о расторжении договора купли-продажи товара, в связи с несогласием с условием договора, но в заявлении ошибочно указала дату (дата), так как была расстроена. Продавец сообщил, что заявление будет передано директору для сведения и решения вопроса с банком. Однако Банк уже перечислил денежные средства *** Базай Т.В. в размере *** рублей, истец должна была заплатить страховой взнос в размере *** рублей. Истцу стали приходить извещения об оплате задолженности, но она ничего не оплачивала, так как поняла, что ***6 сама ежемесячно возвращает деньги. В (дата) года истцу стали поступать звонки из Банка с просьбой оплатить задолженность по кредитному договору, была вынуждена оплатить в (дата) года ***. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд признать договор на открытие банковского счета от (дата), заключенный с ООО "ХКФ Банк", недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно уплаченную сумму задолженности в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф.

Истец Васильченко С.А. при рассмотрении дела исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица *** Базай Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Васильченко С.А. отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Васильченко С.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что (дата) Васильченко С.А. заключила с *** Базай Т.В. (магазин ***" ) договор купли-продажи в кредит мебель: диван и шкаф на общую сумму *** рублей.

Между Васильченко С.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (дата) был заключен кредитный договор целевой для приобретения мебели у *** Базай Т.В. на сумму *** рублей, кредит на товар - *** рублей, страховой взнос на страхование мебели *** рублей, сроком на *** месяцев, размер ежемесячного платежа составляет *** рублей, полная стоимость кредита - ***

Истец обратилась к *** Базай Т.В. с заявлением, датированным (дата), о расторжении договора купли-продажи мебели, в связи с несогласием с условиями данного договора (л.д.9).

(дата) Банк в соответствии с условиями договора перечислил на счет истца *** рублей, а (дата) указанные денежные средства на основании поручения истца, изложенного в заявке - торговой организации.

Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что истец подписала кредитный договор, а также расчет полной стоимости кредита.

В представленном договоре-заявке на открытие банковского счета от (дата) отражено, что Васильченко С.А. понимает и подтверждает свое согласие с назначением ООО "ХКФ Банк" выгодоприобретателем по данному договору. Васильченко С.А. (заёмщику) разъяснены условия предоставления кредита, заёмщик получила полную и подробную информацию об условиях предоставления кредита и согласна с его условиями. Договор заключен путем оформления договора - заявки на открытие банковского счета/анкета заемщика.

Суд, разрешая исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали все его существенные условия, Васильценко С.А. согласилась с условиями кредитного договора. Сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении Васильченко С.А. к заключению с Банком кредитного договора с указанными в нем условиями. Каких-либо изменений в кредитный договор после его заключения Банком не вносилось.

Подписав кредитный договор, Васильченко С.А. подтвердила, что ею до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также информация о комиссии за предоставление извещений в размере *** рублей ежемесячно и страховой взнос на страхование мебели в размере *** рублей в момент заключения договора, это условие в момент подписания договора не оспаривала. При этом, Васильченко С.А. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, могла отказаться от заключения кредитного договора с ООО "ХКФ Банк" и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что включение оспариваемых истцом условий в кредитный договор, а именно получение информации о комиссии за предоставление извещений и страховой взнос на страхование мебели не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, расторжение договора купли-продажи, заключенного между Васильченко С.А. и *** Базай Т.В., не изменяют правоотношения, возникшие между заемщиком и кредитором ООО "ХКФ Банк", не освобождают Васильченко С.А. от обязанности возвратить полученные кредитные средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи