Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-5244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.

судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела 22 августа 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу Малаховой Е.С. на определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2013 года, которым частная жалоба Малаховой Е.С. на определение судьи от 28 февраля 2013 года оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Сергеева А.А. по исполнению исполнительных документов от 13 июля 2012 года ВС N 02692446 и ВС N 02692448, выданных Октябрьским районным судом г.Белгорода, выразившееся в ненаправлении ей постановлений о возбуждении исполнительных производств N 38432/12/46/56 и N 38431/12/46/56, нарушении сроков высылки постановлений об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2012 года и нарушении порядка и сроков исполнения судебных актов; о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2012 года об окончании исполнительных производств N 38432/12/46/56 и N 38431/12/46/56 и возвращении исполнительных документов ВС N 02692446 и ВС N 02692448 взыскателю; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительных производств, принять к исполнению исполнительные листы ВС N 02692446 и ВС N 02692448 и исполнить содержащиеся в них требования в полном объеме; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Аимбетовой В.К., руководителя УФССП России по Оренбургской области - главного судебного пристава по Оренбургской области Божимовой О.А. по исполнению исполнительных документов ВС N 02692446 и ВС N 02692448 от 13 июля 2012 года, выразившиеся в нарушении сроков передачи их на исполнение судебному приставу-исполнителю Сергееву А.А., а также не обеспечивших принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов; о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Определениями судьи Центрального района г.Оренбурга от 28 февраля 2013 года и 14 марта 2013 года заявление Малаховой Е.С. оставлено без движения на срок до 13 марта 2013 года в связи с необходимостью приложить копию заявления и приложенных к нему документов для вручения ООО "ОрТел", а впоследующем возвращено.

Не согласившись с определением судьи от 28 февраля 2013 года об оставлении заявления без движения, Малахова Е.С. подала на него частную жалобу.

Определением судьи от 28 марта 2013 года частная жалоба Малаховой Е.С. также оставлена без движения на срок до 18 апреля 2013 года в связи с необходимостью устранения недостатков, а именно: представление заявления со всеми приложениями и подтверждения доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения судьи.

С таким определением судьи Малахова Е.С. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы и оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Согласно части 1 статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом поданных частных жалоб происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой, то есть в порядке рассмотрения апелляционных жалоб.

В связи с этим частная жалоба должна отвечать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к ней прилагаются документы, подтверждающие основание, по которым лицо считает определение суда незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подающего жалобу.

Оставляя частную жалобу Малаховой Е.С. без движения, и устанавливая ей срок для устранения недостатков, судья исходил из приведённых положений процессуального закона, и указала, что к жалобе приложена только одна копия ранее поданного заявления, в виду чего, имеется необходимость представления всего материала, ранее возвращённого определением судьи.

Кроме того, в частной жалобе Малаховой Е.С. ставился вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи от 28 февраля 2013 года. Однако доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, к жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах имелись основания для оставления частной жалобы Малаховой Е.С. без движения и вынесении соответствующего определения.

Доводы частной жалобы Малаховой Е.С. о том, что судья сослалась на несуществующую норму процессуального права, и что по этому основанию определение судьи является незаконным, являются несостоятельными. Судья действительно допустила ошибку в указании нормы статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, сам закон применён судьей правильно.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в приложении к частной жалобе документов, указанных судьёй в обжалуемом определении от 28 марта 2013 года, фактически являются выражением мнения заявителя по данному вопросу, которое в условиях действующего процессуального закона (статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются несостоятельными.

То обстоятельство, что копии документов остались в нарядах канцелярии суда не освобождает заявителя от обязанности представлять их при подаче частной жалобы.

Доводы о нарушении судьёй права на допуск к правосудию являются необоснованными, поскольку таких нарушений судьёй не допущено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы Малаховой Е.С. о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 28 февраля 2013 года, поскольку обжалуемым определением судьи данный вопрос не разрешался и предметом судебного заседания не являлся.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленный срок для устранения недостатков частной жалобы недостаточен, являются оценочными и основанием для отмены определения не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Малаховой Е.С. не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Малаховой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: