Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-5326-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Булгаковой М.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Кармишина С.Е. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармишин С.Е. обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что 26.12.2012г. на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением С.Н.А., принадлежащего на праве собственности Кармишину С.Е. и автомобиля *** под управлением Николаева А.П. Виновным в ДТП признан Николаев А.П. Автогражданская ответственность Николаева А.П. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме - в размере ***. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***., за составление экспертизы оплачено ***. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение ***., расходы по составлению отчета ***., расходы по оплате услуг представителя ***.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, его представитель Лытнева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнила, с учетом судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение ***., расходы по составлению отчета ***., расходы по оплате услуг представителя ***., штраф.

Ответчик представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Николаев А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Кармишина С.Е. удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кармишина С.Е. в счет возмещения ущерба ***., расходы по оплате экспертизы ***., расходы по оплате услуг представителя *** штраф в размере ***., а всего ***., взыскать государственную пошлину в доход государства в размере - ***.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф в размере ***., и снизить расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.12.2012г. на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением С.Н.А., принадлежащего на праве собственности Кармишину С.Е. и автомобиля ***, под управлением Николаева А.П. Виновным в ДТП признан Николаев А.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Николаева А.П. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещения в размере ***.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Бучнева С.А. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***., за составление экспертизы оплачено ***.

С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Чернова Д.В. N от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила ***.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению эксперта Чернова Д.В., поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертное заключение выполнено на научной основе, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Учитывая заключение эксперта, выплаченную страховщиком сумму, а также лимит ответственности страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***.

В указанной части решение суда никем не обжалуется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***., суд учитывал требования разумности и справедливости, а также участие представителя в одном судебном заседании.

Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные ко взысканию судебные расходы в сумме ***. не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до ***

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) изменить в части расходов на представителя, взыскав ООО "Росгосстрах" в пользу Кармишина С.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: